Решение № 2-511/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-511/2019;)~М-504/2019 М-504/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-511/2019

Дело № 2-8/2020 (2-511/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Чувашовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о взыскании морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки «Скания» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Новосибирскоблгаз», двигался в темное время суток в условиях ограниченной видимости, асфальтного дорожного покрытия по проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью не менее 79 км/ч, превышая установленное ограничение для данного типа автомобилей в 70 км/ч. На 1113 км указанной автодороги ФИО выехал на участок дороги, имеющей гололед на дорожном покрытии, и продолжил движение с прежней скоростью, не учитывая при этом дорожные условия, а именно наличие гололеда на дорожном покрытии. Избранный им скоростной режим не обеспечивал водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего ФИО не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допусти столкновение с автомобилем марки «КИА», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате своих противоправных действий ФИО причинил водителю ФИО2 телесные повреждения, составляющие единую автодорожную травму, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ по причине тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с разрывами внутренних органов, грудного отдела аорты, вследствие автодорожной травмы. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого ФИО2 причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец указывает, что в результате преступления ему причинен тяжелейший моральный вред, т.к. смерть брата ФИО2 вызвала у него длительные личные переживания, связанные с потерей единственного брата. Ход его жизни был полностью нарушен, он получил сильнейший стресс, до сих пор не может прийти в себя, оправиться от апатии и находится в постоянной депрессии, в подавленном состоянии, так как у него больше нет брата. Моральный вред выразился именно в нравственных страданиях – переживаниях, связанных с потерей близкого ему человека.

Просит взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО8 адвокат Чувашова А.Д. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО8, ответчик ИП ФИО9, представитель третьего лица ООО «Новосибирскоблгаз» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

ИП ФИО9 представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДТП было совершено ФИО, он признает, что являлся работодателем ФИО на момент ДТП. В момент совершения ДТП ФИО управлял транспортным средством, принадлежащим на праве аренды ИП ФИО9 Однако судом при принятии решения должно учитываться, что в действиях ФИО и в действиях ИП ФИО9 отсутствовал умысел на причинение вреда жизни и здоровью человека, ФИО9 не способствовал и не предпринимал преступных действий, приведших к совершению ФИО ДТП. Ранее в Венгеровский районный суд обращались родители ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда о возмещении вреда имуществу, исковые требования были удовлетворены частично. Возможность обращения сына и супруги ФИО2 за компенсацией морального вреда с ФИО9 или ФИО также должна учитываться при исчислении размера компенсации морального вреда. С учетом разумности и соразмерности ответственности, отсутствия вины ответчика, как владельца объекта повышенной опасности, полагает, размер компенсации должен быть снижен до <данные изъяты> руб. Полагает чрезмерным размер заявленных требований по оплате услуг адвоката, считает данные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду невозможности отнесения данных расходов к обоснованным и необходимым. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки «Скания», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Новосибирскоблгаз», двигался в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, асфальтного дорожного покрытия по проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не менее 79 км/ч, превышая установленное ограничение для данного типа автомобилей в 70 км/ч. На 1113 км указанной автодороги ФИО выехал на участок дороги, имеющей гололед на дорожном покрытии, и продолжил движение с прежней скоростью, не учитывая при этом дорожные условия, а именно наличие гололеда на дорожном покрытии. Избранный им скоростной режим не обеспечивал водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего ФИО не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допусти столкновение с автомобилем марки «КИА», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате своих противоправных действий ФИО причинил водителю ФИО2 телесные повреждения, которые составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ по причине тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с разрывами внутренних органов, грудного отдела аорты, вследствие автодорожной травмы. Совершение данного ДТП, в результате которого ФИО2 причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного преступления ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, они обязательны для суда и не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности считаются юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым водитель ФИО управлял в момент ДТП, находился в законном владении ИП ФИО9 на основании договора аренды между ответчиком и собственником транспортного средства ООО «Новосибирскоблгаз», что подтверждается: договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС и ответчиком не оспаривается (л.д.33-39, 42-45, 46-49).

В момент совершения указанного выше преступления водитель ФИО, состоящий с ИП ФИО9 в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается: приказом ИП ФИО9 о приеме на работу на должность водителя ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (работодателем) и ФИО (работником), приказом ИП ФИО9 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29, 31, 32).

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4 и ФИО3 (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении погибший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4 и ФИО3 (л.д.11).

Из чего следует, что истец ФИО8 и погибший ФИО2 являются родными братьями.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является матерью истца ФИО8 и погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 После смерти сына ФИО2 ее сын ФИО8 впал в депрессию, замкнулся, стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, за медицинской помощью он не обращался. До смерти ФИО2 они с братом А. очень тесно общались, часто ездили друг к другу в гости, между ними было постоянное общение по телефону, ФИО2 был наставником А..

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является бывшей супругой истца, на момент смерти ФИО2 они состояли в браке с истцом. ФИО8 очень близко общались с братом ФИО2 до его смерти, всегда были на связи на телефоне, часто ездили друг к другу в гости. После смерти брата А. стал сильно употреблять спиртные напитки, стал агрессивным и замкнутым, что привело к их разводу, за медицинской помощью в период их совместной жизни он не обращался.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является соседкой Л-вых, давно знакома с ними. ФИО2 жил в деревне, его брат ФИО8 жил в <адрес>, часто приезжал в гости к брату ФИО2, после смерти которого ФИО8 сильно переживал, стал выпивать спиртные напитки, стал грубее, на похоронах плакал.

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО6

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в индивидуальных особенностях потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие <данные изъяты> само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В результате совершенного водителем ФИО преступления истец ФИО8 испытал сильные нравственные переживания в связи со смертью брата, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Суд учитывает, что гибель родного брата является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нравственных страданий, вызванных утратой родного брата, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам в отсутствии брата, степени разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и форму вины непосредственного причинителя вреда, причинившего вред по неосторожности, отсутствие вины ответчика в причиненном вреде, тот факт, что истец ФИО8 не являлся членом семьи погибшего ФИО2, все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает, что заявленная истцом к возмещению компенсация морального вреда подлежащей снижению до 35000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так к судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера.

Факт предоставления истцу юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Однако суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката 15000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность дела, незначительный объем применяемого законодательства РФ, наличие обширной судебной практики рассмотрения аналогичных споров, незначительное количество документов, подлежащих сбору и изучению представителем, объем выполненной представителем работы для истца (консультации, составление искового заявления, подготовка пакета документов, участие в одном судебном заседании), суд считает необходимым уменьшить денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката в его пользу до <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Вадимовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 Вадимовича в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.П.Зеленкова