Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 02 октября 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, обосновывая тем, что <дата обезличена> ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 12% ежемесячно от суммы основного долга. При этом <дата обезличена> ответчиком был возвращен долг в размере 200 000 руб. Однако долг в размере 50 000 руб., несмотря на его неоднократные устные и письменное требование по настоящее время не возвращен, то есть деньги, полученные в долг ответчик в установленный срок не вернул, проценты в размере 12% ежемесячно от суммы не выплатил.

Просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 50 000 руб. и проценты по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 27 000 руб., с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 42 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. и расходы на составление доверенности в сумме 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 27 000 руб., с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 42 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания расписки от <дата обезличена>, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. под 12% ежемесячно от суммы основного долга на срок до <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает, что между сторонами были заключен договор займа.

При этом сумма долга ответчиком <дата обезличена> частично возвращена в сумме 200 000 руб., что не оспаривалось и истцом.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме был заключен <дата обезличена> на сумму 250 000 рублей. При этом во исполнение указанного договора ответчик ФИО3 возвратил займодавцу ФИО1 сумму долга лишь частично.

В связи с этим, истцом <дата обезличена> было направлено требование ответчику о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. и процентов в сумме 37 600 руб. Данное требование вручено ответчику <дата обезличена>.

Учитывая, что на руках у истца находится долговая расписка, что является в силу ст. 408 ГК РФ подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что по расписке ответчиком расчет в сумме 50 000 руб. не был произведен, тем более, что каких – либо возражений по сумме долга от ответчика не поступило.

Как следует из искового заявления, истец кроме основного долга по расписке, просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом из содержания расписки от <дата обезличена> усматривается, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. с выплатой 12% ежемесячно.

Таким образом, ответчик обязался возвратить денежную сумму ФИО1 до <дата обезличена> с выплатой 12% ежемесячно.

Согласно расчета задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 27 000 руб.; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 42 000 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи внесена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от <дата обезличена>.

Однако, требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 7 000 рублей.

При этом в части расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата обезличена>, выданной ФИО2 за представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, суд считает расходы истца в сумме 1 300 руб., связанные с составлением доверенности являются неподлежащим удовлетворению.

Исходя ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 606 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 27 000 руб.; за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 42 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 606 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...