Апелляционное определение № 33А-11130/2025 33А-772/2026 от 19 января 2026 г.

Дело 33а-772/2026

59RS0011-01-2025-005115-09

Судья Петрова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО14, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО16 произвести замену взыскателя по исполнительному производству и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копию указанного постановления направить в адрес взыскателя; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что расходы требуемые истцом к возмещению чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела. Поясняет, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем заявителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств, не требовалось специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции при составлении исковых заявлений.

Согласно имеющейся судебной практики, по аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают судебные расходы в переделах 2000-3000 руб.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Ш. было возбуждено исполнительное производство № ** от 23.05.2022 на основании исполнительного документа по делу № **/2021, выданного 02.03.2022 Березниковским городским судом Пермского края, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 577 239,90 руб. (л.д. 66).

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

16.07.2025 определением Березниковского городского суда Пермского края произведена замена взыскателя - ООО «Сетелем Банк» на правопреемника - ИП ФИО1 по заочному решению суда от 14.12.2021 по гражданскому делу № **/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 8).

ИП ФИО1 в адрес отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № ** от 23.05.2022 в соответствии с определением суда от 16.07.2025 (л.д. 9).

Судебным приставом-исполнителем З. в рамках исполнительного производства № ** 25.08.2025 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее (л.д. 99).

17.09.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

18.09.2025 судебным приставом-исполнителем Г. в рамках исполнительного производства № ** было вынесено постановление о замене взыскателя – ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника - ИП ФИО1 (л.д. 101).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном удовлетворении административных исковых требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Б в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг № **-ДрайвКлик от 31.08.2025 (л.д. 11), кассовым чеком от 01.09.2025 на сумму 10000 рублей (л.д. 14), актом оказанных услуг по договору оказания правовых услуг (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, однако полагает определённую к взысканию в пользу ИП ФИО1 сумму в 10 000 руб. завышенной с учетом объема работы, проведенной представителем. Согласно акта оказанных услуг по договору оказания правовых услуг (л.д. 15) от 01.09.2025 состав оказанных услуг включал в себя: проведение анализа всех представленных ИП ФИО1 документов – стоимость услуги 2000 руб., выработка правовой позиции исходя из ситуации с последующей консультацией – стоимость услуги 3000 руб., подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным дейстаия (бездействия) должностных лиц органа государственной власти отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО3 – стоимость услуги 5000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что проведение анализа всех представленных ИП ФИО1 документов и выработка правовой позиции исходя из ситуации с последующей консультацией, общая стоимость которых составила 5000 рублей, по существу являются действиями, совершаемыми при подготовке и составлению административного искового заявления, в связи с чем взысканию не подлежит, так как означает двойную оплату одних и тех же правовых услуг.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья подпись.