Приговор № 1-186/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017


ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

г. Пушкино М.О. 11 июля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Ларенковой Т.Б., удостоверение № 1780, ордер № 082888,

потерпевшего Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 083113,

при секретаре Михалиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2015 года около 7 часов 10 минут ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», р.н.з. № рус, принадлежащим его матери О., следовал по ул. Ленточка м-на «Мамонтовка» г. Пушкино Московской области в направлении г. Пушкино Московской области по участку дороги с проезжей частью шириной 9 метров для двух направлений, с мокрым асфальтным покрытием, в темное время суток, с искусственным освещением, с включенным ближним светом фар, при видимости более 300 метров, при погодных условиях - без осадков. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома 2 по ул. Ленточка м-на «Мамонтовка» г. Пушкино Московской области, ФИО2 не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и продолжил движение, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода Д. ФИО2 не принял возможные своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в результате чего совершил наезд на Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на конечностях, закрытый вывих плечевого конца левой ключицы, закрытый перелом 2-5 ребер слева по лопаточной линии, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением, внутрисуставной перелом внутренней лодыжки, переходящий на суставную поверхность левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцевого синдесмоза с подвывихом левой стопы кнаружи (перелом Десто), которые образуют единый комплекс повреждений, причиненных в условиях автомобильной травмы, по степени тяжести оцениваются в совокупности и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отчего и наступили вышеуказанные последствия.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает его положительные характеристики и то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимал меры к добровольному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, пояснил, что согласен возмещать моральный вред в той сумме, которую определит суд.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему Д., суд полагает необходимым возложить на него обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что он испытал нравственные и физические страдания. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пушкинского муниципального района Московской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. 300.000 рублей /триста тысяч рублей/ в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: