Решение № 2А-1360/2024 2А-1360/2024~М-1043/2024 М-1043/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1360/2024

Производство № 2а-1360/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Истоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № был выдан исполнительный документ № в отношении должника АВ* о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО Траст». <дата> ООО «ПКО Траст» направило в адрес ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №. <дата> в адрес ООО «ПКО Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес><адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. ООО «ПКО Траст» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ и заверен гербовой печатью суда, а также соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время ООО «ПКО Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ПКО Траст» не находится на исполнении. Просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении АВ*; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 устранить нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно – незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника АВ*, путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Траст». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, начальник отделения-Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделения судебных приставов по <адрес> в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно письменному отзыву административного ответчика, <дата> возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от <дата>, выданного органом Благовещенским городским судебным участком №, в отношении должника: АВ*, в пользу взыскателя ООО "ПКО Траст", копии указанного постановления были направлены сторонам. В соответствии с заключенным соглашением об электронном документообороте в программном комплексе АИС ФССП России все запросы и ответы с регистрирующих органов поступают в электронном виде. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответа в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти: вынесено «Запись акта регистрации смерти № от <дата>», дата смерти <дата> Согласно ответа отдела ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, АВ* умер <дата>, однако решение Благовещенского городского судебного участка № вынесено <дата>, вступившее в законную силу <дата> на момент вынесения данного решения гражданин перестал быть правоспособным. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ШПИ №). Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Полагает, что для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие, одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. Между тем, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Благовещенским городским судебным участком №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АВ*. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО "ПКО Траст".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и источников дохода. Согласно ответа отдела ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, АВ*. умер <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.3 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника АВ*

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлена взыскателю ООО "ПКО Траст" (ШПИ №).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника АВ* суд находит не состоятельными.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>