Решение № 2А-1391/2017 2А-1391/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-1391/2017

Дело №2а-1391/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс»,

установил:

ООО «УК «Жилкомплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЗРОСП УФССП по РТ ФИО1, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. и его отмене.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец как должник был обязан заключить с ООО «Ренессанс» договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО «Ренессанс» помещения в размере ... кв.м с включением условий оказания услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, уборке и очистке всей придомовой территории. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. Истец не согласен с указанным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомплекс» направило в адрес ООО «Ренессанс» и Зеленодольского РОСП УФССП по РТ повторно дополнительное соглашение к агентскому договору управления многоквартирным домом №, приложение №. Однако, ООО «Ренессанс» уклоняется от подписания данного дополнительного соглашения. Договор управления многоквартирным домом № был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства с расчетного счета истца были списаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истец добровольно исполнил обязательства во исполнение решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с истца исполнительский сбор.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб., полученное ООО «УК «Жилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.71-72).

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО2, действующая по доверенности, на требованиях настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, действующий также от имени административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ по доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, исполняющая в порядке взаимозаменяемости судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 на время отпуска, с иском не согласна.

Административный ответчик – УФССП по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ренессанс» ФИО4, действующий по доверенности, представил заявление (л.д.138), просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Ренессанс», исковые требования не поддерживает.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Части 1,3 ст.218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РТ (л.д.80-82), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО «УК «Жилкомплекс», предмет исполнения: обязать ООО «УК «Жилкомплекс» заключить с ООО «Ренессанс» договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО «Ренессанс» помещения – общая площадь ... кв.м (с подвалом площадью ... кв.м) и включением условий оказания услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, уборке и очистке всей придомовой территории. Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ООО «Ренессанс» ... руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в пользу взыскателя: ООО «Ренессанс» (л.д.83-84).

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии данного постановления, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «УК «Жилкомплекс» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в сумме ... руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Ренессанс» (л.д.86). Денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.101).

Как следует из письма ООО «УК Жилкомплекс», исх. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), во исполнение решения суда в адрес Зеленодольского РОСП УФССП по РТ направлена копия агентского договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Ренессанс», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91) с приложением № перечень работ и услуг по договору (л.д.92), с протоколом разногласий (л.д.93-95).

Однако, представленный агентский договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91) с приложением № перечнем работ и услуг по договору (л.д.92), с протоколом разногласий (л.д.93-95), не является надлежащим доказательством исполнением решения Арбитражного суда РТ, поскольку не содержит всех необходимых условий, указанных в резолютивной части решении суда.

Согласно письму ООО «УК «Жилкомплекс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) в адрес ООО «Ренессанс» направлены два экземпляра дополнительного соглашения к агентскому договору управления многоквартирным домом № (л.д.98), фактически указанное письмо направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на описи вложения (л.д.97) и чеком (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.102).

На основании заявления ООО «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Жилкомплекс» направлено Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда РТ по делу № (л.д.105).

ООО «УК «Жилкомплекс» представило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,123).

В своем письме ООО «Ренессанс» (л.д.124) указало, что данное соглашение не может быть заключено в изложенной редакции, поскольку услуги сбора и вывоза ТБО, а также уборки снега северной части придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ не оказывались и не оказываются по настоящее время, а приложенный расчет не может быть признан надлежащим основанием для определения платы за услугу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. (л.д.128-129).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Требование №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель требует представить документы, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу № (л.д.130-131).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вместе с Требованием были направлены в адрес ООО «УК «Жилкомплекс» в одном конверте, которое ООО «УК «Жилкомплекс» получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.145-146).

Представитель ООО «УК «Жилкомплекс» в судебном заседании с указанными доводами не согласилась, указав, что в конверте было только Требование, постановление они не получали, о вынесенном постановлении стало известно после списания с их расчетного счета суммы исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ и получили копию оспариваемого постановления.

Поскольку бесспорных доказательств, что копию оспариваемого постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено, оснований применения положений ч.8 ст. 219 КАС РФ не имеется.

Тем не менее, в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает необходимым отказать, на основании следующего.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «УК «Жилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), данный факт представителем административного истца не оспаривался.

Следовательно, пятидневный (календарный) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ООО «УК «Жилкомплекс» истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

В указанный срок ООО «УК «Жилкомплекс» требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. Дополнительное соглашение в адрес ООО «Ренессанс» было направлено в адрес ООО «Ренессанс» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97,100).

Доводы представителя административного истца о том, что решение суда было исполнено еще ДД.ММ.ГГГГ заключением агентского договора № (л.д.22-25) с приложением № (л.д.26), суд считает не соответствующими действительности, поскольку ни сам агентский договор, ни приложение № к нему не содержат тех условий, которые указаны в резолютивной части решения Арбитражного суда РТ, и соответственно при надлежащем исполнении должны быть отражены в договоре либо в приложении к нему.

Из анализа ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению.

Отсутствие согласия ООО «Ренессанс» на подписание дополнительного соглашения, на который ссылается представитель административного истца в обоснование причин неисполнения исполнительного документа такой непреодолимой силой, как ее определяет законодатель, не является.

Кроме того, представленное ООО «УК «Жилкомплекс» дополнительное соглашение до настоящего времени ООО «Ренессанс» не подписано. При этом решение Арбитражного суда РТ не предполагает подписание дополнительного соглашения к существующему договору, на ООО «УК «Жилкомплекс» возложено обязательство по заключению отдельного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомплекс» не исполнено, следовательно, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии данных о наличии чрезвычайных обстоятельств, иных непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с ООО «УК «Жилкомплекс» исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «УК «Жилкомплекс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, и его отмене, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 186, 218, 227, ч.1 ст.298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей и его отмене, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24.03.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: