Решение № 12-33/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-33/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-000329-93

Дело № 12-33/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года <...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 являющегося защитником ФИО3 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО5 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО5 +++ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование жалобы указано, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть указан конкретный пункт ПДД, который был нарушен водителем, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор тем самым устанавливает факт нарушения водителем ПДД. Однако указанное нарушение не образует состав административного правонарушения. Вместе с тем, водитель ФИО3 никаких пунктов ПДД не нарушил.

ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали. Дополнительно пояснили, что водитель ФИО3,В. никаких пунктов ПДД не нарушал, на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Тойота Королла не выехал и помеху в движении водителю Тойоты не создал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела +++ в 11 час. 15 мин. в /// в районе /// произошло ДТП (создание помехи с последующим наездом на стоящий автомобиль) с участием трех транспортных средств. Автомобилем тойота Королла государственный регистрационный знак ... управлял его собственник ФИО8, автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ... управлял водитель ФИО3 Припаркованный автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак е042кс122 принадлежащий ФИО7 В результате ДТП автомобиль тойота Королла и автомобиль ФИО2 получили повреждения. У автомобиля Фольксваген Пассат повреждения отсутствуют.

В своих письменных объяснениях ФИО9 указала, что управляла автомобилем Тойота Королла, двигалась по /// в направлении от /// РАНХИГС (///...

ФИО3 указал, что управляла автомобилем Фольксваген Пассат. При развороте, сдавая назад, увидел автомобиль двигающийся по главной дороге, ... и остановился, чтобы пропустить его. Водитель автомобиля Тойота решил, что ФИО3 выезжает, в связи с чем решил объехать его и уходя от столкновения врезался в припаркованный автомобиль ....

ФИО7 пояснила, что оставила машину ФИО2 на парковке, рядом со зданием по /// в 09 час. 30 мин. Примерно в 11-15 сработала сигнализация на припаркованном автомобиле. Придя на парковку собственник обнаружил, что транспортное средство повреждено: в боковую часть автомобиля въехало другое транспортное средство (Тойота Королла).

В отношении обоих водителей ФИО3 и ФИО9 +++ майором полиции ФИО5 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив собранный по факту ДТП материал, в том числе письменные пояснения участников ДТП, схему места ДТП, подписанную водителями, на которой отражены направления движения транспортных средств, а также зафиксировано их положение после столкновения, видеозаписи с камер наружного наблюдения, заслушав водителя ФИО3, и его защитника, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения не усматриваю.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом определении необходимо указать пункт ПДД, который нарушил водитель ФИО3, является несостоятельным.

Так, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО5 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников