Решение № 2-729/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-729/2020;)~М-717/2020 М-717/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-729/2020

Дело № 2-96/2021

21RS0015-01-2020-000979-77


Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

04 марта 2021 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического возврата суммы долга.

В обоснование иска указано, что ФИО3 ошибочно перевел ФИО4 через систему Сбербанк Онлайн денежные средства на общую сумму <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> Для возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, никаких работ ответчик для истца не выполнял. Истец созванивался с ответчиком, когда выбирал работника для выполнения ремонтных работ в квартире, однако выполнение ремонта было поручено не ответчику, а иному лицу – Х, с заключением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец звонил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ для возврата ошибочно перечисленных денежных средств, тогда же по телефону узнал у ответчика его данные, указанные в дальнейшем в иске. Денежные средства истцом ответчику были перечислены по ошибке, деньги истец хотел перечислить Т. в качестве возврата полученных от того денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, указав, что по устной договоренности с истцом ответчик выполнял ремонтные работы в квартире истца, и денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается имеющейся перепиской между истцом и ответчиком в социальных сетях, а также показаниями свидетелей У. и С., также выполнявших работы в квартире истца совместно с ответчика, при этом истцом перечислялись денежные средства и У. для приобретения необходимых материалов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО3 перевел посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн» ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных денежных средств в размере <данные изъяты> и уплате процентов в размере <данные изъяты>

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ и в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ошибочно перечислил указанную денежную сумму ответчику.

Однако, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств ответчику осуществлялось несколькими платежами и на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возврате перечисленных денежных средств, изложенным в претензии, истец обратился к ответчику спустя длительное время, только ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение ошибки при перечислении денежных средств истец указывает, что между ним и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в размере <данные изъяты> предназначались для возврата иному лицу - Т., суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты процентов на сумму этого займа в размере <данные изъяты>

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что им по устной договоренности с истцом совместно с У. и С. производились ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом в качестве оплаты за выполненные работы, а перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> предназначались для сантехника из управляющей компании, который должен был перекрыть воду в стояках.

Данные доводы ответчика о выполнении им ремонтных работ в квартире подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний допрошенного в суде свидетеля У. следует, что он и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ производили ремонт в квартире по <адрес> у ФИО3, первоначально стоимость работ была определена в размере <данные изъяты>, но поскольку ими была выполнена только часть работ, то оплата составила <данные изъяты>, также ФИО3 переводил и на его банковскую карту денежные средства со своей банковской карты за материалы.

При этом показания свидетеля У. о том, что ФИО3 осуществлял ему перевод денежных средств, подтверждается историей операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения об осуществлении переводов с банковской карты №, держатель карты О.Дмитрий Геннадьевич: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Свидетель С. в суде также подтвердил, что по приглашению ФИО4 им примерно ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по прокладке электрики в <адрес>, в четырехкомнатной квартире ФИО3 на 4 этаже.

Также доводы ответчика подтверждаются электронной перепиской в мобильном приложении (мессенджере) «WhatsApp» между ответчиком ФИО4 и пользователем с именем «Дмитрий Осипов», телефонный номер контакта №. Из данной электронной переписки видно, что она осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и касалась ремонтных работ. При этом из фрагмента переписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что пользователь с номером телефона № обещает вечером перевести <данные изъяты>, предназначенные на покупку материала для сантехники на кухню, а требуемая к взысканию часть денежной суммы в размере <данные изъяты> переведена истцом ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие продолжительной электронной переписки между истцом и ответчиком опровергает довод истца о том, что он с ответчиком не знаком, созванивался лишь при выборе лица, которому поручить выполнить ремонт в квартире, и в октябре с уелью возврата денежных средств.

Представленная суду указанная электронная переписка исследована АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», результаты исследования оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в результатах исследования и содержании переписки у суда не имеется.

То обстоятельство, что электронная переписка ответчиком ФИО4 осуществлялась именно с истцом ФИО3, использовавшего абонентский №, подтверждается также показаниями допрошенного в суде по ходатайству стороны истца свидетеля Х,, указавшего, что он созванивается с ФИО3 по номеру телефона №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают наличие между сторонами соглашения, во исполнение которого осуществлялись указываемые истцом платежи, что само по себе исключает неосновательное обогащение и подтверждает доводы ответчика о наличии между ними договорных отношений.

Ссылка истца на наличие у него обязательств перед Т. по возврату полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> и уплате процентов в размере <данные изъяты>, не опровергает наличие между истцом и ответчиком соглашения, во исполнение которого истцом осуществлялись платежи.

Также не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения на выполнение работ наличие договора подряда между ФИО3 и Х, и показания допрошенного в суде в качестве свидетеля Х, о выполнении им ремонтных работ в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что до них никаких работ не производилось, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства убедительно подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что перевод денежных средств осуществлялся истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн», и при использовании этой системы ФИО3 не мог не определить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу, поскольку по условиям и технологии работы системы «Сбербанк Онлайн» истцу при проведении финансовых операций для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств, и только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. Более того, истец неоднократно перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика, что свидетельствует о сознательных действиях истца на перечисление денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического возврата суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2021 года

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение09.03.2021