Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2766/2019

Дело №2-2766/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«СИБСОЦБАНК» ООО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между «СИБСОЦБАНК» ООО (продавец) и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (покупатель), 05.05.2016 г. заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2016, 27.11.2017,31.05 2018,31.08.2018 (далее по тексту -Договор). Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю следующую технику: Дисковатор saiford 699, год выпуска 2011, заводской №. Цена техники установлена в п. 3.1. договора -2 142 920 руб., в т.ч. НДС 326 886,10 руб. Порядок расчетов: первоначальный взнос 284 432 руб., в т.ч. НДС 43 387,93 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.05.2016 г.. Окончательный расчет 1 858 488,00 руб., в т.ч. НДС, покупатель оплачивает не позднее 25.12.2018 г.(в соответствии с графиком). Согласно п. 4.3. договора техника с момента передачи и до полной ее оплаты находится в залоге у продавца, залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 071 460,00 руб., в т.ч. НДС. 06.05.2016 г. по акту приема-передачи продавец передал технику покупателю. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор об ипотеке от 05.05.2016 г., в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017г., 31.05.2018г., 31.08.2018 г., залогодатель - ФИО2, предмет залога: Машино-место, назначение: нежилое, площадью 27.8 кв. м., этаж: подвал нижнего уровня, кадастровым номером: 22:63:050207:1404, расположенное по адресу: ...., машино-место №, а также все последующие неотделимые улучшения предмета залога. По соглашению сторон залоговая стоимость закладываемого имущества составляет 600 000 руб..С 30.11.2018г. покупатель прекратил оплату по договору. Задолженность по договору составляет 964 200 руб., в т.ч. НДС 147 081,36 руб. Неустойка за период с 01.12.2018 г. по 28.08.2019 г. составила 187 416,38 руб. Общая сумма задолженности на 28.08.2019 г. составляет 1 151 616,38 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий заключенных договоров в его адрес направлено письмо № исх. 4064 от 28.12.2018 г. с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед продавцом до 15.01.2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий заключенных договоров в адрес залогодателя направлено письмо № исх. 377 от 01.02.2019 г. с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед продавцом до 12.02.2019 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО задолженность по состоянию на 05.02.2019 г. по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 05.05.2016 в размере 1 151 616,38 руб. в т.ч.: задолженность - 964 200 руб., в т.ч. НДС 147 081,36 руб., неустойка - 187 416,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Дисковатор saiford 699,год выпуска 2011, заводской №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 1 071 460,00 руб. в т.ч. НДС; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.05.2016 г., в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017, 31.05.2018, 31.08.2018 г., залогодатель - ФИО2, предмет залога: машино-место, назначение: нежилое, площадью 27.8 кв. м., этаж: подвал нижнего уровня, кадастровым номером: 22:63:050207:1404, расположенное по адресу: ...., машино-место №, а также все последующие неотделимые улучшения предмета залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 967 000 руб., согласно заключению эксперта №С/19 от 02.08.2019 г.; установить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 25 208,42 руб. (6 000+6 000+ 13 208,42)

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях с учетом настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением в крестьянском хозяйстве из-за неурожая в 2018 г..

Ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между «СИБСОЦБАНК» ООО (продавец) и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (покупатель), 05.05.2016 г. заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2016, 27.11.2017,31.05 2018,31.08.2018 (далее по тексту -Договор).

Согласно п.1.1, договора продавец обязуется передать в собственность покупателю следующую технику: Дисковатор saiford 699, год выпуска 2011, заводской №, а покупатель обязуется принять и оплатить данную технику.

Продавец обязан передать покупателю технику не позднее 5 рабочих дней после оплаты первоначального взноса в размере и в сроки, указанные в п.п.3.1.1 договора, путем предоставления ее покупателю или указанному им лицу в месте нахождения техники по акту приема-передачи (п.2.1.1 договора)

Цена техники установлена в п. 3.1. договора -2 142 920 руб., в т.ч. НДС 326 886,10 руб.

Согласно п.3.1.1 договора порядок расчетов: первоначальный взнос 284 432 руб., в т.ч. НДС 43 387,93 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.05.2016 г.путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в «Сибсоцбанк» ООО. Окончательный расчет согласно п.3.1.2 - 1 858 488,00 руб., в т.ч. НДС покупатель оплачивает не позднее 25.12.2018 г. Путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в «Сибсоцбанк» ООО, в соответствии с графиком:

ноябрь 2016г. – 251 488 руб., декабрь 2016г.-321 400 руб., ноябрь 2017г. – 321 400 руб., декабрь 2017г.-321 400 руб., ноябрь 2018г. – 321 400 руб., декабрь 2018г. – 321 400 руб., итого: 1 858 488 руб.

Согласно п. 4.3. договора техника с момента передачи и до полной ее оплаты находится в залоге у продавца, при этом покупатель становится залогодателем, а продавец –залогодержателем. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 071 460,00 руб., в т.ч. НДС.

Факт исполнения обязательства по данному договору ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Согласно акта от 06.05.2016г. приема-передачи к договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 05.05.2016г. продавец «Сибсоцбанк» ООО передал сельскохозяйственную технику покупателю ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 05.05.2016г. между «Сибсоцбанк» ООО (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 05.05.2016 г., в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017г., 31.05.2018г., 31.08.2018 г., согласно п.2.1 которого предметом залога является: Машино-место, назначение: нежилое, площадью 27.8 кв. м., этаж: подвал нижнего уровня, кадастровым номером: 22:63:050207:1404, расположенное по адресу: ...., машино-место №. По соглашению сторон залоговая стоимость закладываемого имущества составляет 600 000 руб. (п.4.1 договора об ипотеке).

С 30.11.2018г. покупатель прекратил оплату по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий заключенных договоров в его адрес направлено письмо № исх. 4064 от 28.12.2018 г. с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед продавцом до 15.01.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий заключенных договоров в адрес залогодателя ФИО2 направлено письмо № исх. 377 от 01.02.2019 г. с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед «Сибсоцбанк» ООО до 12.02.2019 г.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2016г. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнителем убытки (п.5.1).

За просрочку оплаты техники покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости техники за каждый день просрочки (п.5.2).

В случае нарушения покупателем условий договора, в том числе при нарушении сроков внесения очередного платежа (или его части), предусмотренного п.3.1.2 договора, однократно более чем на 15 календарных дней или неоднократно, продавец вправе: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования; обратиться в суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате стоимости техники и (или) обращении взыскания на технику, являющееся предметом залога, а так же на иное обеспечение (п. 5.6 договора).

Задолженность по договору от 05.05.2016г. составляет 964 200 руб., в т.ч. НДС 147 081,36 руб. Неустойка за период с 01.12.2018 г. по 28.08.2019 г. составила 187 416,38 руб. Общая сумма задолженности на 28.08.2019 г. составляет 1 151 616,38 руб.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены в судебном заседании и признаны обоснованными, ответчиками не оспорены.

При рассмотрении дела ФИО1 просит снизить неустойку по договору купли-продажи от 05.05.2016г. до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оценивая размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, и размер неисполненного обязательства, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки с 187 416,38 руб. до 90 000 руб., учитывая, что размер неустойки по договору составляет 26,4 % годовых (0,0725 х 365 дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО суммы долга в размере 964 200 рублей, неустойки в размере 90 000 руб., а всего 1 054 200 руб..

Из условий заключенного 05.05.2016г. между «СИБСОЦБАНК» ООО и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 договора купли-продажи следует, что стороны договорились о продаже товара в кредит, поскольку само по себе обстоятельство несовпадения определенной договором даты передачи товара и даты его оплаты, законом с учетом требований п. 3 ст. 334 и п. 5 ст. 488 ГК РФ, однозначно оценивается как продажа товара в кредит, что в свою очередь влечет наступление правовых последствий в виде нахождения товара в залоге у продавца.

В частности, в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает, в том числе, и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение общей площадью 27,8 кв.м. (машино-место, подвал нижнего уровня), кадастровый № по ...., пом.М14, в ...., принадлежат ФИО2

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 года № (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате техники, приобретенной по договору купли-продажи от 05.05.2016г., истец вправе получить удовлетворение его требований из стоимости, оказавшегося у ФИО2 в силу закона в залоге вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи от 05.05.2016г. начальная продажная стоимость на случай реализации техники по соглашению сторон составляет 1 071 460 руб., в том числе НДС.

По договору об ипотеке от 05.05.2016г. по соглашению сторон стоимость закладываемого имущества определена в размере 600 000 руб., в том числе НДС (п.4.1 договора). По требованию залогодателя предмет залога может быть переоценен на момент обращения взыскания и его реализации, с учетом стоимости дополнительно произведенных строительных работ и капиталовложений, инфляции и роста цен. (п.4.2 договора)

Определением суда от 23.05.2019г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» согласно проведенным расчетам, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 27,8 кв.м. (машино-место, подвал нижнего уровня), кадастровый № по ...., пом.М14, в ...., составляет 967 000 руб.

Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Определяя рыночную стоимость спорного объекта, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, выполненное в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное сторонами.

При отсутствии возражений сторон суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость машино-место, назначение – нежилое, общей площадью 27,8 кв.м. (подвал нижнего уровня), кадастровый № по ...., пом. М14, в ...., в размере 967 000 руб..

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания заложенное имущество: дисковатор salford 699, год выпуска 2011, заводской №, установив начальную продажную стоимость в размере 1071460 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: машино-место, назначение – нежилое, общей площадью 27,8 кв.м. (подвал нижнего уровня), кадастровый № по ...., пом. М14, в ...., установив начальную продажную стоимость в размере 967 000 руб..

Степень нарушения заемщиком обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ФИО2 в сумме 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога), а также с ФИО1 в сумме 19 471 руб. (13471 + 6000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 262,58 руб. (25471 – 25208,42).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО сумму долга в размере 964200 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, а всего 1054200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: дисковатор salford 699, год выпуска 2011, заводской номер 081142, установив начальную продажную стоимость в размере 1071460 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: машино-место, назначение – нежилое, общей площадью 27,8 кв.м. (подвал нижнего уровня), кадастровый № по ...., пом. М14, в ...., установив начальную продажную стоимость в размере 967000 рублей.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 19471 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 262 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

22RS0068-01-2019-001483-80