Решение № 2-2284/2021 2-2284/2021~М-1945/2021 М-1945/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2284/2021

31RS0020-01-2021-004106-91 Дело № 2-2284/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Дундук А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате кредита и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № А.Н. заключен кредитный договор № с ВТБ 24 (ПАО) на сумму 476 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчицы в его пользу уплаченные им денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127 671 рубль 39 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 3753 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменно заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы представлял адвокат Дундук А.А.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (№, №, письма адресатом не получены), возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие совместных долгов с ФИО2 и заключение кредитного договора № между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 476 000 рублей в период брака.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а брачные отношения между сторонами по делу были прекращены с августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор № с ВТБ 24 (ПАО) на сумму 476 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 000 рублей, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Согласно предоставленным платежным документам во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ВТБ 24 (ПАО), истцом произведена оплата за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 255 342 рубля.

Таким образом, размер общего долга, погашенного истцом лично, составил 255 342 рубля 79 копеек.

Ответчиком не оспорено, что денежные средства, выплаченные в погашение задолженности по кредитному договору, являлись личной собственностью истца.

Согласно положению ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основания для изменения долей супругов в общем имуществе у суда отсутствуют, в связи с чем, суд признает их равными, поскольку никем из сторон не заявлено об отступлении от равенства долей.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца согласно требованиям ст. 39 СК РФ, пропорционально выделенным долям в общем имуществе супругов, подлежит сумма денежных средств в размере 127 671 рубль 39 копеек (255 342 рубля 79 копеек : 2).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере 127 671 рубль 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который включает, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте втором Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. Понесённые расходы подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Дундук А.А. за составление искового заявления о взыскании с ФИО3 суму оплаченного долга по кредитному договору 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 753 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате кредита и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127 671 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 29.07.2021.

Не определен13.08.2021