Определение № 5-17/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-17/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение мировому судье

16 июня 2017 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства <адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут юридическим лицом КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», на которое в силу Устава учреждения возложена деятельность по исполнению государственного заказчика по выполнению работ осуществления дорожной деятельности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального района, относящихся к собственности Омской области, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не приняты меры по устранению помех в дорожном движении на автомобильной дороге регионального значения «<адрес>» (идентификационный номер №), выразившихся в наличии на асфальтобенном покрытии указанной дороги выбоин, что привело к исключению возможности безопасного проезда с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью движения, и является нарушением требований п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и определено проведение по делу административного расследования.

Из представленных документов усматривается, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> (идентификационный №) составлен ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребование сведений, необходимых для разрешения дела вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Иных активных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом ОГИБДД ОМВД по <адрес> по данному делу не проводилось. Ожидание ответа на определение об истребовании сведений о законном представителе юридического лица, а также документов в виде устава предприятия, государственного контракта, равно как и вызов представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении к таким процессуальным действиям не относятся.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что административное расследование по рассматриваемому правонарушению фактически не проводилось.

Согласно п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15.33., 23.2., 28.7., 29.4., 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья,-

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, в отношении юридического лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области.

Судья И. Кузнецов