Решение № 2-1342/2019 2-1342/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1342/2019

Гражданское дело № 2-1342/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 03 июля 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту - ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что **.2015 г. между ООО «ИнтаймФинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере 12 000 руб. на срок до **.2015 г. под 730% годовых, а ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом, исходя из указанной ставки.

В нарушение условий договора ответчик своевременно сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

На основании договора цессии от **.2017 г. № ** ООО «ИнтаймФинанс» уступило ООО «Спектр» право требования по договору от **.2015 г. №** в размере 328 800 руб., о чем ФИО1 был уведомлен.

ООО «Спектр» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ** от **.2015 г. в размере 99 600 руб. 00 коп., из которых: 12 000 руб. 00 коп. – основной долг, 87 600 руб. 00 коп. – проценты за период с **.2015 г. по **.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ИнтаймФинанс».

Стороны, а также представитель третьего лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ** 2015 г. между микрофинансовой организацией ООО «ИнтаймФинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 12 000 руб. на срок менее месяца, до ** 2015 г. включительно (далее по тесту – Договор).

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 730% годовых от суммы займа (п.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 16 080 руб.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 12 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от **.2015 г.

В нарушение условий заключенного **.2015 г. договора займа заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование им, не уплачены.

В пункте 13 Договора стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Установлено, что **.2017 г. между ООО «ИнтаймФинанс» и ООО «Спектр» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № **, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Спектр».

Принимая во внимание, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Спектр» исковых требованиях.

Из расчета задолженности по настоящему делу следует, что ответчиком ФИО1 погашение суммы долга по договору потребительского микрозайма, а также уплата процентов за пользование микрозаймом не осуществлялось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору микрозайма составила 99 600 руб., из которых: 12 000 руб. 00 коп. – основной долг, 87 600 руб. 00 коп. – проценты за период с **2015 г. по **.2016 г.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, а поэтому приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору микрозайма в размере 12 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с **.2015 г. по **.2015 г. включительно, в размере 4 080 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям Договора предусмотрено продолжение начисления истцом процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых по истечении срока действия договора микрозайма (п.2.1).

Однако данное условие Договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от **.2015 г. срок его предоставления был определен по **.2015 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (на 17 календарных дней).

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по **.2015 г.

С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание, что заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с **.2015 г. по **.2016 г. (349 дней) подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 г., в размере 2 116 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 12 000 руб. х 18,45 % : 365 х 349 дн.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № ** от 12.09.2015 г. в общем размере 18 196 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 727 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа № ** от **.2015 г. в размере 18 196 руб. 94 коп., из которых: 12 000 руб. – основной долг, проценты за пользование микрозаймом за период с **.2015 г. по **.2015 г. размере 4 080 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с **.2015 г. по **.2016 г. в размере 2 116 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019 г.