Решение № 2-94/2021 2-94/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-94/2021

Гражданское дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7058900 рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что приговором Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действиями ответчика лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 7058900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещён надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в личных целях решил совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве, расположенном в ... участковом лесничестве ... лесничества государственного казенного учреждения «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал на автомобиле марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., ... участкового лесничества ... лесничества государственного казенного учреждения «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», где не имея соответствующих разрешительных документов на производство рубки деревьев, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, используя бензопилу, незаконно спилил деревья в выделах 3,6,7, а именно: три сырорастущих дерева породы «дуб черешчатый» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 36 см., общим объёмом древесины 3,0 метра кубических; три сырорастущих дерева породы «дуб черешчатый» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 40 см., общим объёмом древесины 4,0 метра кубических; пять сырорастущих деревьев породы «дуб черешчатый» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 48 см., общим объёмом древесины 11,0 метров кубических; шесть сырорастущих деревьев породы «дуб черешчатый» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 52 см., общим объёмом древесины 15,0 метров кубических; одно сырорастущее дерево породы «дуб черешчатый» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 56 см., общим объёмом древесины 3,0 метра кубических; два сырорастущих дерева породы «дуб черешчатый» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 60 см., общим объёмом древесины 7,0 метров кубических; одно сырорастущее дерево породы «дуб черешчатый» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 64 см., общим объёмом древесины 4,0 метра кубических; одно сырорастущее дерево породы «сосна обыкновенная» с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 48 см., общим объёмом древесины 2,0 метра кубических. После этого ФИО2 распилил стволы спиленных им деревьев на сортименты, при содействии приехавшего с ним несовершеннолетнего ФИО погрузил их в автомобиль и уехал с места совершения преступления, распорядившись спиленными им деревьями по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 7058900 рублей, что является особо крупным размером.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Приговором суда установлено, что причинение вреда лесам, расположенных в ... участковом лесничестве (территория Правдинского района), принадлежащих ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ... лесничество, произошло по вине ответчика, вследствие чего ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на него.

В соответствии с. ч. 2 ст. 4 Лесного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В сфере лесных правоотношений от имени Российской Федерации действует Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (постановление Правительства Калининградской области № 642 от 23 ноября 2015 года).

Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области вред, причинённый преступлением, в размере 7058900 (семь миллионов пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Правдинский городской округ» государственную пошлину в размере 43494 (сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ерёмин