Решение № 2-1019/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-459/2021~М-135/2021

Дело № 2 – 1019/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что 27.09.2020 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксфаген Гольф, На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Автомобиль Рено Логан, принадлежит на праве собственности ФИО2 Размер причиненного ущерба, согласно заключению специалиста, составил 80 600 руб. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб. и за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, после перерыва о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 24 т. 2).

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности – л.д. 105 т.1) исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства. Полагал, что представленный ответчиком договор купли-продажи составлен с целью избежания гражданско-правовой ответственности, поскольку сведения о новом собственнике в органы ГИБДД были представлены только после получения претензии от истца; ответчик присутствовал при оформлении ДТП и не заявлял о продаже автомобиля и смене собственника. Договор аренды полагал подложным доказательством. Обратил внимание на противоречивость показаний ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, а также на тот факт, что продавцом в договоре купли-продажи с третьим лицом ФИО5 указан ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством смс (л.д. 27 т. 2).

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности – л.д. 216 т.1) исковые требования не признал. В письменном отзыве и в устных объяснениях указал, что виновником ДТП был признан водитель ФИО7, которому ФИО2 передал транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2020; срок действия договора аренды был установлен с 23.06.2020 по 23.12.2020. По условиям договора ответственность перед третьими лицами за причинение вреда несет арендатор. Кроме того, 25.08.2020 автомобиль был ФИО2 продан ФИО3 и 23.10.2020 снят ответчиком с учета в связи с продажей. На основании изложенного полагал, что ФИО2 не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП и не может быть признан надлежащим ответчиком (л.д. 218 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телефонограммы по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 66 т.1, л.д. 24 т.2).

В поступившем суд письменном заявлении ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу иска указал, что полностью признает вину в произошедшем 27.09.2020 ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ранее автомобиль принадлежал ФИО2 и был арендован ФИО3 по договору аренды от 23.06.2020; арендные платежи вносились наличными средствами либо перечислялись на карту. 25.08.2020 ФИО3 купил у ФИО8 автомобиль Рено Логан, а в январе 2021 года продал другому человеку, после чего перестал быть собственником транспортного средства (л.д. 1 т. 2).

Определением судьи от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещался посредством смс (л.д. 27 т. 2).

Ранее по телефону ФИО5 сообщил, что приобрел транспортное средство в г. Коврове у Степана, право собственности которого не было оформлено; иными данными о продавце он не располагает (л.д. 91 т.1).

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика, против чего возражали представители истца и ответчика, настаивая на рассмотрении дела по заявленным требованиям к ответчику ФИО2 (протокол судебного заседания от 02.06.2021 – л.д. 17-21 т.2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах заявленных требований и по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки Фольксваген Гольф, цвет синий, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43-46 т.1).

27.09.2020 в 14 часов 00 минут ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, а также автомобиля Рено Логан, ...... под управлением ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 27.09.2020, водитель автомобиля марки Рено Логан – ФИО3, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Гольф под управлением ФИО1, движущегося справа от него, в результате чего произошло ДТП (л.д. 66-67 т.1).

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру от 27.09.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д. 68 т.1).

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда, в том числе схемой ДТП и объяснениями водителей – участников происшествия (л.д. 69-71 т.1).

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 в установленном порядке не обжаловал.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, являясь третьим лицом, свою вину в ДТП и обстоятельства происшествия не оспаривал.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и причиненным истцу ФИО1 ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Гольф, ......

В доказательство размера ущерба истец представил суду заключение специалиста ИП ФИО9 №... от 02.20.2020 - 07.10.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Владимирской области на дату ДТП составляет 80 600 руб. (л.д. 112-122, 123-133 т.1).

Как следует из содержания заключения ИП ФИО9 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства; при проведении расчетов им использовался сертифицированный программный продукт «Audatex»; исследование проведено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 выводы заключения не оспаривали, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявили.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается сведениями АИС ОСАГО и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как усматривается из поступившего из РСА ответа на запрос суда, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) имеются сведения о следующих страхователях - об ФИО2 (с 07.03.2019 по 06.03.2020) и ФИО5 (с 27.01.2021 по 26.01.2022) (л.д. 147-148 т.1).

Оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике по делу и возможности возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, заявленного истцом как единственного ответчика, суд исходит из следующего.

Из содержания правовых норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что при оформлении ДТП в качестве собственника транспортного средства был указан ФИО2, который значился в качестве такового и в базе данных ГИБДД.

Данное обстоятельство подтверждается: сведениями о водителях и собственниках транспортных средств, изложенных в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д. 110 т.1); данными ФИС ГИБДД-М (л.д. 73-74 т.1).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М автомобиль Рено Логан, ...... был снят ФИО2 с учета в связи с продажей лишь 23.10.2020 и зарегистрирован за ФИО5 27.01.2021.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика и ГИБДД УМВД России по г.Владимиру суду были представлены:

договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2020, заключенный между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства от 23.06.2020. По условиям договора аренды ФИО10 передал ФИО3 автомобиль Рено Логан, ...... во временное владение и пользование за плату на срок с 23.06.2020 по 23.12.2020 (л.д. 8, 9 т. 2);

договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2020, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 транспортное средство марки Рено Логан, ...... Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 70 000 руб., которые были переданы в момент подписания договора. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 176, 185 т.1).

Указанные договоры до настоящего времени не оспорены, недействительными либо не заключенными в установленном законом порядке не признаны.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был представлен ответчиком в органы ГИБДД 23.10.2020, то есть после ДТП, и послужил основанием для совершения действий по снятию с учета (л.д. 175-178 т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 (третье лицо) признал факт заключения указанных договоров, не оспаривая факта владения автомобилем первоначально на условиях договора аренды, а впоследствии и перехода к нему права собственности на автомобиль до даты ДТП.

Посредством телефонограммы от 02.06.2021 ФИО3 подтвердил, что собственноручно подписал адресованное суду заявление, которое ему принес ФИО2 (л.д. 16 т.2).

Заявление представителя истца ФИО4 о подложности договора аренды объективными доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

При этом ссылка представителя на отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о ФИО3, как собственнике, на момент ДТП, не может быть принята во внимание в качестве юридически значимой.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем при отчуждении данного имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на дату ДТП), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи был принят органом ГИБДД в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего состоявшийся в момент его заключения (25.08.2020) переход права собственности, указанный договор до настоящего времени не оспорен, суд приходит к выводу, что ФИО2 на дату ДТП (27.09.2020) не являлся законным владельцем транспортного средства Рено Логан, ...... в связи с продажей автомобиля ФИО3

Тот факт, что ответчик лично присутствовал при оформлении сотрудниками ГИБДД произошедшего ДТП; был ознакомлен с содержанием составленных документов, однако не заявлял о продаже автомобиля и принадлежности транспортного средства третьему лицу, не может служить достаточным основанием для вывода об обратном.

Также не может повлиять на оценку сложившихся между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений и момент перехода права собственности на автомобиль тот факт, что в договоре купли-продажи от 18.01.2021, заключенного с нынешнем владельцем автомобиля ФИО5 в качестве продавца указан ФИО2 (л.д. 190-192 т.1).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договора с ФИО5 ответчик ФИО2 не заключал, поскольку до этого продал транспортное средство ФИО3

При этом суд также учитывает, что договор с ФИО5 был заключен 18.01.2021, в то время как прекращение государственного учета на основании заявления ФИО2 было произведено 23.10.2020 (л.д. 186-187 т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на разрешении спора по заявленным исковым требованиям к ФИО2, и представитель истца возражал против привлечения к участию в деле соответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику о возмещении материального вреда должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении данных требований в силу ст.98 ГПК РФ влечет за собой и отказ в удовлетворении требований производных требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова