Решение № 2А-437/2020 2А-437/2020~М-1/443/2020 М-1/443/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-437/2020

Дело №2а-437/2020

36RS0027-01-2020-000816-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к начальнику отделения Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов, суд

у с т а н о в и л:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным нарушений начальника Павловского РОСП, нарушении сроков передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу исполнителю для исполнения; признании незаконным нарушений судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО2, сроков возбуждения исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 возбудить исполнительное †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† производство о взыскании с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; признании незаконным нарушений судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО2 порядка рассмотрения ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Павловского ОСП ФИО2 Рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынести по нему процессуальное решение. Мотивирует тем, что 06.08.2020 г. взыскатель направил в Павловское РОСП УФССП по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства, по которому ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» является взыскателем, ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения – должником. Указанное заявление получено Павловским РОСП 18.08.2020 посредством почтовых отправлений, однако исполнительное производство до 01.10.2020 г. не возбуждено. Указывает, что о нарушении прав и законных интересов взыскателя он узнал 01.10.2020 года. Срок на обжалование не пропущен. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». Административный ответчик, начальник Павловского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, В судебное заседание от врио начальника Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором указано, что ФИО1 не является и не являлся руководителем Павловского РОСП УФССП по Воронежской области. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Павловский РОСП 17.08.2020 г., на 21.10.2020 г. исполнительное производство по указанному заявлению не возбуждено, в настоящее время принимаются меры по его возбуждению. Представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в судебное заседание не представил. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной

Мотивирует тем, что 06.08.2020 г. взыскатель направил в Павловское РОСП УФССП по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства, по которому ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» является взыскателем, ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения – должником. Указанное заявление получено Павловским РОСП 18.08.2020 посредством почтовых отправлений, однако исполнительное производство до 01.10.2020 г. не возбуждено.

Указывает, что о нарушении прав и законных интересов взыскателя он узнал 01.10.2020 года. Срок на обжалование не пропущен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

Административный ответчик, начальник Павловского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

В судебное заседание от врио начальника Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором указано, что ФИО1 не является и не являлся руководителем Павловского РОСП УФССП по Воронежской области. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Павловский РОСП 17.08.2020 г., на 21.10.2020 г. исполнительное производство по указанному заявлению не возбуждено, в настоящее время принимаются меры по его возбуждению.

Представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в судебное заседание не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области Галкина С.В. от 13.07.2017 г. с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04003678694 от 08.06.2015 г. за период с 07.12.2016 г. по 10.05.2017 г. в сумме 116 304 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга – 111 637 руб. 77 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 4 666 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 20.12.2019 г. произведена замена стороны, указанной в судебном приказе и.о. мирового судьи судебно участка № 2 Павловского района Воронежской области от 13.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-231/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО на его правопреемника – ООО «Сбер-Альянс».

06.08.2020 г. в Павловский РОСП УФССП по Воронежской области ООО «Сбер-Альянс» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № 2-321/2017 г. от 13.06.2017 г., копией определения о замене стороны и копией доверенности. Указанные документы получены адресатом 17.08.2020 г.

Согласно пояснений, представленных в судебное заседание Врио начальника Павловского РОСП старшего судебного пристава ФИО4, решение по указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не принято. Доказательств подтверждающих передачу указанного заявления о возбуждении исполнительного производства на исполнение судебного пристава-исполнителя в суд представлено не было.

Таким образом, вопреки срокам определенным в ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-321/2017 г. от 13.06.2017 г. не было передано судебному приставу-исполнителю на исполнение, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принималось

Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия начальника Павловского РОСП УФССП по Воронежской области по передаче на исполнение и в дальнейшем принятия решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, поскольку они привели к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в судебное заседание не представлено сведений о передаче заявления о возбуждении исполнительного производства на исполнение конкретному лицу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к начальнику отделения Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействия) начальника Павловского РОСП УФССП по Воронежской области по нарушению сроков передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу исполнителю для исполнения, решения вопроса по возбуждению исполнительного производства по указанному заявлению, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Павловский РОСП по Воронежской области принять решение по заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о возбуждении исполнительного производства согласно судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области Галкина С.В. от 13.07.2017 г. № 2-321/2017 г.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.

Дело №2а-437/2020

36RS0027-01-2020-000816-40