Решение № 2А-441/2024 2А-441/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-441/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-441/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения по Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия незаконным. В обоснование сослалось на то, что 18.08.2020 г. возбуждено, а 19.10.2020 г. окончено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 Однако, копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскатель не получил. Утратив исполнительный лист должностное лицо службы судебных приставов не обратилось в суд за выдачей его дубликата. Таким образом, нарушается право общества на получение присужденной судом денежной суммы. Начальник отделения – старший судебный пристав не осуществляет контроль за своевременным возвращением исполнительных документов. Административный истец просит признать бездействие ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами, незаконным и возложить на него обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа и возвращению его оригинала взыскателю; признать ФИО1 виновным в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, подвергнуть штрафу, предусмотренному главой 8 ГПК РФ; обязать принять меры по восстановлению исполнительного документа, восстановлению срока предъявления его к исполнению и направлению взыскателю дубликата исполнительного документа в отношении ФИО2 и определения о восстановлении срока предъявления его к исполнению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд заменил ненадлежащего административного ответчика ФИО1, уволенного со службы 13.06.2024 г., надлежащим – заместителем начальника отделения по Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен ч.3 ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №2-644/2017 г. от 20.07.2017 г., выданного мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области 06.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 22208,18 руб.

11.12.2017 г. исполнительное производство окончено.

Определением мирового судьи от 04.12.2019 г. произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» ООО «Сбер-Альянс».

Определением мирового судьи от 08.04.2020 г. последнему выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 18.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 19.10.2020 г.

Действительно, согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленного административным ответчиком акта от 19.01.2024 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденного руководителем УФССП по Липецкой области 19.02.2024 г., на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом №682 ФССП России от 10.12.2010 г., исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 отобрано к уничтожению, как документ, не имеющий ценности и утративший практическое значение. Сведения в автоматизированной системе АИС ФССП об исполнительных производствах, срок хранения которых истек, электронно уничтожены. В этой связи информацию по исполнительному производству в отношении ФИО2 представить невозможно.

Само по себе утверждение административного истца, который озаботился исполнительным документом только через 4 года после его предъявления к исполнению, об отсутствии у него постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, безусловно не свидетельствует о каком-либо бездействии должностных лиц службы судебных приставов и в частности, начальника отделения по г. Ельцу и Елецкому району либо об утрате ими исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Возложение на него обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных и иных актов, не означает вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет достаточность принятых мер по исполнительному производству и принимает по нему процессуальное решение.

Возможность обращения за дубликатом исполнительного листа в отношении должника ФИО2 самого взыскателя не утрачена.

В ходе рассмотрения административного дела на стороны не может быть наложен судебный штраф, предусмотренный нормами гражданского процессуального законодательства. Такое требование не может быть предметом административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отделения по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2020 г. в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024 г.

Судья: