Решение № 2-329/2021 2-329/2021(2-3443/2020;)~М-3109/2020 2-3443/2020 М-3109/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-329/2021

Дело № 2-329/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003114-73


Решение в окончательной форме принято 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 03.02.2020 на ул.Красных героев, 115а в г.Березовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Акура», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ей же, и «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП считает ФИО2, который допустил нарушение пунктов 2.1, 2.4, 8.13 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 допустила наезд на препятствие – снежный вал. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было в связи с необходимостью представить документы, подтверждающие виновность ФИО2 в данном ДТП, претензия истца также оставлена без удовлетворения по этим же основаниям. Далее истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от *** в удовлетворении требований истца было отказано. В соответствии с заключением эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365800 руб., без учета износа – 156500 руб. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 552673 руб.

С учетом произведенного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 156500 руб., неустойку с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, расходы на отправление телеграммы об осмотре в размере 326,58 руб. с ответчика ФИО2 взыскать: ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 406156,10 руб., расходы по оплате госпошлины, с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 12000 руб., расходы на копирование – 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец не располагала постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, о его наличии стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела при поступлении административного материала, поэтому представить его в страховую компанию не имела возможности.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, в обоснование указал, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, поскольку документы о вине ФИО2 в страховую компанию от истца не поступили, о чем истцу было сообщено в письменном ответе. Вместе с тем, полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, поскольку Попов нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, за что и был привлечен к административной ответственности, а ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения – двигалась с превышением скорости, при этом не применила экстренного торможения, а начала маневрирование, в результате которого совершила наезд на поленницу дров. Поскольку вины страховой компании в невыплате нет, то отсутствуют основания для взыскания всех штрафных санкций, в случае их взыскания просил произвести уменьшение их размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя, в предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП не признавал, пояснив, что он на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево, при этом убедился в безопасности своего маневра, повернул налево, проехал около 30 метров и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ФИО1 наехал на поленницу дров. Он остановился, затем вместе с ФИО1 проследовал в ГИБДД. Первоначально сотрудники ГИБДД сообщили, что это наезд на препятствие. Через некоторое время его вновь вызвали в ГИБДД, где вручили постановление о назначении наказания в виде штрафа, он его не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО2, указывая на отсутствие его вины в ДТП, а также на обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный К в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.111-113 т.1).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2020 на ул.Красных героев, 115а в г.Березовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Акура», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ей же, и «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, что подтверждается документами административного материала. Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.49-52).

В судебном заседании установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ответчика ФИО2

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель ФИО1 совершила наезд на препятствие – снежный вал. Их схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 двигалась прямолинейно по главной дороге, Попов, находясь на второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево, чем создал помеху для автомобиля ФИО1, при этом непосредственного столкновения между автомобилями не произошло, ФИО1, пытаясь избежать столкновения, совершила наезд на препятствие.

По результатам рассмотрения административного материала, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 было выявлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, за указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства: документы административного материала, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Вместе с тем, суд считает, что и в действиях ФИО1 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, она двигалась в населенном пункте, в темное время суток, на зимней дороге, со скоростью более 70 км/ч, при этом увидев опасность для своего движения в виде совершающего поворот налево автомобиля Попова, скорость не снизила, не совершила экстренного торможения, а совершила маневр съезда на обочину, при этом ее скорость была более 70 км/ч, и скорость начала снижаться только непосредственно перед столкновением с поленницей дров, что следует из видеозаписи с регистратора.

Таким образом, ответчиком ФИО2 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО1 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оба водителя также нарушили пункт 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 70%, водителя ФИО1 – 30%

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в размере 70% в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2020 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании письма от 13.04.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о приостановлении рассмотрения ее обращения в связи с необходимость представить документы, подтверждающие виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП. 19.06.2020 истец вновь обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от *** о стоимости восстановительного ремонта. 25.07.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило заявителя о необходимости представления документов, подтверждающих виновность ФИО2

Финансовый уполномоченный в решении от *** признал правомерными действия АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В данном случае из представленных в страховую компанию сведений о водителях, участвовавших в ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, совершившей наезд на препятствие - снежный вал. Документов о виновности Попова, либо обоюдной виновности участников ДТП истцом представлено не было. С учетом изложенного, АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно не признало ФИО1 потерпевшей и лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку судом установлена степень вины лиц, участников ДТП, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» *** от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 365800 руб., с учетом износа – 156600 руб. (л.д.56-68 т.1).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» *** от 27.04.2020, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение аргументировано, мотивировано, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, никем не оспорен.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом установленной судом степени вины истца, определяется в размере 109550 рублей (156500 * 70%), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает по указанным выше основаниям.

Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости телеграммы об уведомлении об осмотре (л.д.85-88 т.1), пропорционально степени вины, в размере 228 рублей 60 копеек (326,58 * 70%).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что требования, предусмотренные законом «Об ОСАГО», и права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а обоснованно уведомил истца о необходимости представления документов для принятия решения о выплате. Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений судом не усматривается противоправных действий АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований суд истцу отказывает.

По требованиям о взыскании неустойки с момента вступления решения в законную силу суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору.

В данном случае в связи с наличием спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения с того момента, когда спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета 1095 рублей 50 копеек в день, но не более 400 000 рублей (лимит страховой суммы с учетом выплаченной суммы неустойки – п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

По требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» *** от 10.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Акура», г/р/з составляет в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа – 552673 руб. (л.д.1-82 т.2).

Ответчик ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, хотя судом ему разъяснялось такое право и предоставлялось время для подготовки ходатайства.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные, используемые для расчета, квалификация специалиста подтверждена надлежащим образом

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО6, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, пропорционально степени вины ответчика.

552673* 70% = 386871 руб., 386871 руб. – 109550 руб. = 277321 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., несение которых подтверждается договором от ***, договором от ***, платежным поручением от *** (л.д.76,77, 79-83 т.1).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд снижает расходы до 12000 руб. и взыскивает их пропорционально удовлетворенной части исковых требований (70%), про 4200 руб. с каждого ответчика.

Также с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (70%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере по 350 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по 4200 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5083 рубля 09 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3391 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109550 рублей, неустойку с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета 1095 рублей 50 копеек в день, но не более 400 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 228 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 4200 рублей, расходы на копирование 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 277321 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 4200 рублей, расходы на копирование 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5083 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 3391 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева