Решение № 2-6189/2023 2-6189/2023~М0-2985/2023 М0-2985/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-6189/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи+» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены следующие договоры: - договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ИПВ 8590FK, 2012 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 000 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ИПВ 8590 FК, 2012 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 000 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - AUDI RS Q3, 2014 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 500 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ТОНАР 85792, 2011 года изготовления, №. Стоимость 1 500 000 руб.

Стороны подписали акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым продавец исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи в части передачи товаров, при этом, ответчик товары не оплатил, тем самым нарушив условия договоров. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (далее - УПД) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основная сумма задолженности ответчика по договорам купли-продажи составляет 5 000 000 руб.

Согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и арендодателем, последний уступает истцу все права, предусмотренные договором, то есть истец является кредитором ответчика по всем неисполненным обязательствам по договору. Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по УПД№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Прокурор в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Энерджи+", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи+» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены следующие договоры: - договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ИПВ 8590FK, 2012 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 000 000 руб. (л.д. 9-10);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ИПВ 8590 FК, 2012 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 000 000 руб. (л.д. 12-13);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - AUDI RS Q3, 2014 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 500 000 руб. (л.д. 15-16);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ТОНАР 85792, 2011 года изготовления, №. Стоимость 1 500 000 руб. (л.д. 18-19).

Стороны подписали акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым продавец исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи в части передачи товаров, при этом, ответчик товары не оплатил, тем самым нарушив условия договоров (л.д. 11,14,17,20).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (далее - УПД) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма задолженности ответчика по договорам купли-продажи составляет 5 000 000 руб.

Согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и арендодателем, последний уступает истцу все права, предусмотренные договором, то есть истец является кредитором ответчика по всем неисполненным обязательствам по договору (л.д. 8).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по УПД№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

Согласно п.п. 1.1 договоров купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, покупатель же просрочил обязательства по уплате по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Однако, суд не принимает во внимание данное обоснование исковых требований, поскольку согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, указанные в договорах купли-продажи транспортные средства уже не принадлежали ООО «Энерджи+» к моменту его заключения, соответственно, транспортные средства не могли быть проданы и переданы по акту приема-передачи. Так, например, прицеп самосвал VIN № был приобретен ООО «Энерджи» ДД.ММ.ГГГГ и продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерджи» приобрело прицеп самосвал VIN №, реализовало ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинжиниринг». Другие автомобили были также реализованы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была выдана доверенность ФИО1 для представления его интересов в суде, что по мнению суда также свидетельствует об отсутствии экономического и делового интереса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энерджи+» в лице директора ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому арендодатель уступает истцу все права требования, предусмотренные договором. Исходя из этого, истец является кредитором ответчика по всем неисполненным обязательствам по договору (л.д. 8).

Согласно Приложения № к заключенному договору уступки прав (цессии), стоимость договора для ФИО1 составила сумму 1 500 000 руб. При этом, согласно текста искового заявления, сумма задолженности ответчика по договорам составляла 5 000000 руб.

Таким образом, из вышеуказанного усматривается, что стоимость уступаемого права оценена ООО «Энерджи+» в 3 раза ниже передаваемого долга, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и представляется экономически нецелесообразным для Цедента в виду отсутствия положительного экономического эффекта.

Кроме того, в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» (ИНН <***>), согласно материалам которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) к ООО «Фортуна». Согласно текста искового заявления, сумма задолженности перед ИП ФИО2 на момент заключения договора составляла более 19,5 млн.руб.

Согласно материалам гражданского дела №, рассматриваемого в Автозаводском районном суде <адрес>, по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Энерджи+» (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) к ИП ФИО2 При этом, согласно текста искового заявления сумма задолженности перед ИП ФИО2 на момент заключения договора составила 5 млн.руб.

Учитывая изложенное выше, суд считает представленный в материалы дела договор цессии типовым, не содержащим существенных условий, которые в обычной рыночной практике отражаются добросовестными предпринимателями, например, суммы передаваемого права требования (цессии). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты Цессионарием Цеденту за уступленное право.

В соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ и Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), на Росфинмониторинг и его территориальные органы возложены функции национального центра но оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) преступных доходов, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, а также по выработке мер противодействия этим угрозам.

В целях выполнения возложенных задач и функций Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) осуществляет сбор; обработку и анализ представляемой субъектами ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ информации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям».

Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особенностей представления в Федеральную службу» по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании) терроризма» к признакам, указывающим на подозрительный характер операций (сделок), в частности, относятся:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели

- наличие нестандартных или необычно сложных схем (инструкций) по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием организации, общепринятой рыночной практике совершения операций;

- существенное отклонение суммы операции (сделки) относительно действующих рыночных цен, в том числе по настоянию клиента.

В обзоре Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Поскольку указанная сделка полностью соответствует признакам необычных/подозрительных операций, а обстоятельства заключения договора цессии подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки (утрата правоустанавливающих прав на переданные во владение и пользование транспортные средства), отсутствие положительного экономического эффекта от ее осуществления для ООО «Энерджи+», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по арендным платежам, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.