Решение № 3А-240/2021 3А-240/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3А-240/2021

3а-240/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 19 октября 2021 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 года по делу №2-1217/2020.

В обоснование указал, что продолжительность исполнения судебного акта составила около 1 года. Длительное исполнение решения суда влечет нарушение его жилищных прав.

Заинтересованным лицом УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя для участия в судебном заседании не обеспечена.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца – адвокат Строганов Ю.А. административные исковые требования поддержал.

Представители администрации МОГО «Сыктывкар» Муза П.Н. и Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО2 с требованиями административных истцов не согласились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-1217/2020, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 года по делу №2-1217/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

10 июля 2020 года ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №033444033, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми 10 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года в отношении администрации МОГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство №48995/20/11022-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление поступило должнику 15 сентября 2020 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2021 года, должнику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства №48995/20/11022-ИП следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителям администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные меры, решение суда фактическим исполнением в установленный срок исполнено не было.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и администрацией МОГО «Сыктывкар», по условиям которого администрация обязалась исполнить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2020 года путем выплаты ФИО1 денежной компенсации стоимости благоустроенного жилого помещения в размере ... в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении данного мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 28 мая 2021 года исполнительное производство №48995/19/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о предоставлении ФИО1 жилого помещения, окончено.В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, исчисляемая со дня предъявления ФИО1 исполнительного листа серии ФС №033444033 для принудительного исполнения в службу судебных приставов – 10 сентября 2020 года, по день окончания производства по исполнению судебного решения – 28 мая 2021 года, составляет 8 месяцев 18 дней.

Такая продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана судом отвечающей критерию разумности, учитывая, что на протяжении указанного периода времени ФИО1 вынужденно проживал в жилом помещении маневренного фонда.

Принятие судом решения об обеспечении гражданина жилым помещением предполагает его нуждаемость в жилье. В связи с чем, исполнение решения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что в случае исполнения решения внутригосударственного суда о предоставлении жилья, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления Европейского Суда по делам «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

Надлежащих доказательств совершения достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а также существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению судебного акта, административными ответчиками суду не представлено.

Доказательств создания административным истцом препятствий к исполнению требований исполнительного документа также не имеется. Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения судебного акта административный истец ответственности не несет.

При указанных обстоятельствах, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника, осведомленного о вынесенном судебном постановлении, и в отсутствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер допущенного нарушения, значимость и последствия для административного истца, лишенного в результате длительного исполнения судебного акта реальной возможности восстановления своих жилищных прав, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом компенсация в размере 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 7000 рублей.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар».

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7000 рублей, с перечислением их на открытый на имя ФИО1 счет №<Номер обезличен>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.

Судья А.Г. Пешкин