Апелляционное постановление № 22К-430/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 22К-430/2026

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого ХХХ,

адвоката Понкратова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственной части СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ХХХ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «***», зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *** набережная, ***,

подозреваемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, подозреваемого ХХХ, адвоката Понкратова П.А., находивших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СО ОП *** УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** уголовное дело *** было передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по ***.

*** с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело ***, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу *** был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ***.

*** ХХХ задержан качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области ФИО1 выразил несогласие с принятым решением. Считает, что суд отказав в удовлетворении ходатайства, неполно и формально оценил представленные следствием доказательства о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что представленные следователем материалы содержали в себе копии протоколов допроса потерпевших лиц, свидетелей, протоколов очных ставок, которые в совокупности с иными документами свидетельствовали о причастности ХХХ к расследуемым преступлениям и подтверждали обоснованность подозрения. Вместе с тем суд от оценки обоснованности подозрения фактически устранился. Также нельзя согласится с выводами суда об отсутствии данных о том, что ХХХ может скрыться. Так, ХХХ подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. С учетом первоначальных этапов расследования, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, следствие обоснованно полагало, что, находясь на свободе, ХХХ, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия или суда. Кроме того, по версии следствия, преступления совершены ХХХ в соучастии с неустановленными лицами. ХХХ находясь на свободе, имеет возможность выработать с неустановленными лицами общую линию защиты, принять меры к уничтожению доказательств и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оценка этому не дана. Кроме того, несмотря на наличие в материалах данных о потерпевших по уголовному делу, суд не ставил на рассмотрение перед сторонами вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие. Также в судебном решении неверно отражена позиция прокурора по заявленному следствием ходатайству. Таким образом, несмотря на соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для его удовлетворения, судом принято необоснованное решение. Просит постановление Ленинского районного суда *** от *** отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователем в ходатайстве не представлено предусмотренных ст. 97 УПК РФ достоверных и достаточных, документально подтверждённых данных, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, что при иной мере пресечения ХХХ может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на изобличивших его лиц, предпринять активные меры, направленные на воспрепятствование производства по делу.

При принятии решения суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ХХХ, а также их тяжесть.

Кроме того, судом первой инстанции личность подозреваемого при принятии решения учтена в полном объёме, а именно: ХХХ является гражданином РФ, он ранее не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, семью, двоих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет родителей преклонного возраста, у которых имеются хронические заболевания. Имеет ряд поощрений. Ранее в отношении него какая-либо мера пресечения не избиралась.

С доводом апелляционного представления о том, что приложенные к ходатайству следователя копии процессуальных документов представлены в полном объеме и суд формально отнесся к их оценке, суд апелляционной инстанции не может согласится в полной мере, поскольку часть копий протоколов представлены не в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные материалы суд первой инстанции обоснованно указал, что следствием не представлено убедительных доводов о необходимости избрания в отношении ХХХ столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него данной меры пресечения, аргументировав свой вывод приведёнными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы следствия о невозможности избрания ХХХ иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего, следователь пояснил, что информацией о намерении ХХХ скрыться, а также информацией о попытках оказать давление на кого-либо, следствие не располагает.

В материалах имеются сведения об извещении лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу о дате и времени судебного заседания, кроме того приведена их позиция относительно рассматриваемого ходатайства, и то обстоятельство, что суд не поставил на рассмотрение перед сторонами вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие не может служить безусловным основанием для отмены постановления.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах, и документов, подтверждающих сведения, что ХХХ может воспрепятствовать производству по делу, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно отразил в постановлении позицию участвовавшего по делу прокурора, который поддержал ходатайство следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2026 г. в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий