Апелляционное постановление № 22К-589/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-180/2021

4

Судья: Юрченко Б.И. Материал №22к-589/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.04.2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 октября 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08.04.2021 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу обвиняемому ФИО1 02.02.2020 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено срок содержания под стражей исчислять с 01.02.2020 года, в дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном порядке.

20.04.2021 года Елецким городским судом Липецкой области в судебном заседании было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Челядиновой Е.Е. об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения без изменения, продлении ему срока содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 октября 2021 года, этим же постановлением назначено судебное заседание по делу на 04.05.2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей до 6 месяцев, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда в указанной части несправедливым и необоснованным. Не соглашается с приведенным судом обоснованием наличия необходимых обстоятельств для продления ему срока содержания под стражей, которые были ранее предметом рассмотрения при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что его нахождение под стражей на протяжении 3 месяцев не позволяет ему официально трудоустроиться, а также не дает измениться или отпасть тем основаниям, которые могут послужить для изменения ему меры пресечения. Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие легального источника доходов и наличие судимости свидетельствуют о том, что он начнет заниматься преступной деятельностью. Полагает, что его нахождение в розыске и задержание в городе Москва, не свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он скроется от суда, так как он был объявлен следствием в розыск, не имея какой-либо меры пресечения. Полагает нарушенными требования ч.13 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как судья, который продлил ему меру пресечения на 6 месяцев, ранее избирал ему указанную меру пресечения. Полагает, что указанные им обстоятельства дают основания усомниться в объективном и беспристрастном рассмотрении судом вопроса об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом принято во внимание, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, так как он не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, имеет судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, не имеет социальных связей, находился в период предварительного следствия в розыске. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Несогласие подсудимого со сведениями, изложенными в характеристике, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, законность и обоснованность объявления его в розыск установлена вступившими в законную силу судебными решениями, ввиду чего не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судом были исследованы все юридически значимые для рассмотрения вопроса о мере пресечения обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, его возраст и состояние здоровья, семейное положение. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение, обоснованна невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, выслушав доводы участников процесса, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, ввиду чего счел невозможным изменение ранее избранной меры пресечения, а также применение более мягкой меры пресечения, и обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом надлежащими образом мотивированны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом на период судебного разбирательства, соответствует положениям ч.2 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судьей Юрченко Б.И. решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает рассмотрение им дела по существу, и соответственно не лишает его возможности решать вопрос по мере пресечения по делу, находящемуся у него в производстве. Нарушений положений ч.13 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что поступившее в Елецкий городской суд Липецкой области уголовное дело в отношении ФИО1 было передано судье Юрченко Б.И. для рассмотрения по существу. Рассмотрение по существу поступивших в суд уголовных дел, как и досудебных ходатайств органов предварительного расследования, осуществляется судьями путем компьютерного распределения дел. Каких-либо оснований полагать о наличии заинтересованности судьи Юрченко Б.И. не имеется, мнение подсудимого ФИО1 об обратном не основано на законе и фактических обстоятельствах.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения.

Судом принято мотивированное и законное решение, выводы суда, изложенные в постановлении, убедительны и основаны на материалах дела. Обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления в части продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе подсудимого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.04.2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова