Решение № 2-4165/2017 2-4165/2017~М-4127/2017 М-4127/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4165/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4165/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 139188,23 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 6000 руб., штраф - 74094 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 94,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, из них в том числе автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением З. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 22.03.2016 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Государственная страховая компания «Югория». 23.03.2016 г. истцом был получен отказ в страховой выплате.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уменьшили требования в части суммы материального ущерба до 92400 руб., в части взыскания штрафа до 50% от взысканной суммы, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому представитель просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на хищение бланка полиса ОСАГО серии ... № ..., отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда; в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Представитель ответчика ФИО3 также просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением суда от 30.11.2017, вынесенном в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства привлечении в качестве третьего лица Д. отказано на основании ст. 43 ГПК РФ, поскольку непосредственно решение суда на права и обязанности Д. не влияет.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 11.02.2016 в г. Улан-Удэ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «...», государственный знак ..., З. принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный знак ..., причинены повреждения. Гражданская ответственность З. на момент происшествия была застрахована АО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ОСАГО № ....

Истец 22.03.2016 обратилась в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Согласно мотивированному отказу от 23.03.2016 г. истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на хищение бланка страхового полиса ОСАГО № ....

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авторемстандарт». Из экспертного заключения № 030/2-2016 от 03.06.2016 следует, что стоимость ущерба составляет 139188,23 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб. 23.09.2017 г. истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Государственная страховая компания «Югория» произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 92400 руб. согласно платежному поручению №20149 от 20.11.2017 г.

В связи с тем, что истцом исковые требования уменьшены до размера страховой выплаты, произведенной ответчиком, необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Ссылка ответчика на хищение бланка полиса ОСАГО № ... не может быть принята во внимание судом ввиду следующего.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в суде по иску одного из участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Э. к АО «Государственная страховая компания «Югория», истец по настоящему иску ФИО1 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица (гражданское дело № 2-3440/2016).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2017 г. требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, судом установлено, что договор страхования по полису ... №... соответствует требованиям законодательства, является действительным. Бланки не были похищены, а были использованы страховыми агентами АО «Государственная страховая компания «Югория» для заключения договоров страхования. Полис недействительным не признавался. АО «Государственная страховая компания «Югория» не организовало надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением сумм страховых премий. В связи с этим суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию.

Указанные вывода суда признаны верными судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2017 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 92400 руб., являющиеся законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с выплатой страхового возмещения АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату независимой оценки в сумме 6000 руб. в составе убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены до обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть 46200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таких исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Незаконность отказа в страховой выплате другим потерпевшим по тем же обстоятельствам уже ранее была установлена судом, вместе с тем, меры по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не были предприняты, выплата страхового возмещения не была произведена и после обращения истца с претензией 23.09.2017, а была произведена только после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах, учитывая длительный период нарушения прав истца, размер страховой выплаты, фактические обстоятельства дела, суд считает размер штрафа, установленный законом, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку невыплата страхового возмещения в установленный законом срок нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, определяемые судом в размере 7000 руб., с учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя, сложности дела, требований разумности.

С ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы истца на направление претензии в размере 94,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3452 руб. (пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92400 руб., возмещение убытков в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46200 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 94,54 руб.

Настоящее решение суда о взыскании страхового возмещения в сумме 92400 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3452 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 05.12.2017.

Судья: О.Е. Брянская