Апелляционное постановление № 22-4252/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-795/2025

Судья Сёмкина А.С.

(25RS0029-01-2025-005649-49) Дело № 22-4252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Колмогоровой М.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

27.05.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27.12.2023 по отбытии срока наказания, установлен административный надзор с 09.01.2024 по 27.12.2031;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Постановлено, наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Колмогорову М.А., поддержавшую частично доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, защитника Овчинникову Г.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 28.08.2024 до задержания 13.06.2025 в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Колмаков А.А. с приведением требований ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежащем отмене по следующим основаниям. Из приговора следует, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершено ФИО1 после отбытия им наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива преступлений. С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела, суд правомерно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. Вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое по своему виду не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при этом положения ст. 64 УК РФ не применялись. Таким образом, непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений. Просит приговор отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по вступлении приговора в законную силу с возложением обязанности встать учет по месту жительства и один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно представленным материалам, судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.05.2014 для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ явилась основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Со ссылкой на установленные обстоятельства и ч. 2 ст. 63 УК РФ суд мотивировал свое решение, почему не признает наличие рецидива преступления в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания и срок наказания при любом виде рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из разъяснений в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, без приведения мотивов, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом первой инстанции вышеуказанным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, определив размер с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление ФИО1 без его реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условном с испытательным сроком 01 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких