Решение № 2-3495/2021 2-3495/2021~М-2941/2021 М-2941/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3495/2021

Дело № 2-3495/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-004517-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО6, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер №, и выплате денежной компенсации, поскольку после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовал 87/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшиеся 13/100 долей принадлежат ответчику. На основании ст. 252 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ответчика в качестве компенсации 13/100 доли в сумме 278 200 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представить ФИО6, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования уточнили, просили признать за ФИО1 право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с него в пользу ФИО2 в качестве компенсации 13/100 доли 439 140 руб. в соответствии с заключением эксперта о стоимости имущества, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 982 руб. и судебной экспертизы 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности, при этом не согласилась с размером компенсации, полагая стоимость доли в праве собственности заниженной, а выводы эксперта не соответствующими фактически сложившимся ценам на рынке жилья.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 247, 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ подлежат применению лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 является собственником 87/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию - уведомление о намерении выкупить у ответчика 13/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., состоящей из двух комнат, и выплате денежной компенсации в размере 278 200 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Суд считает возможным признать 13/100 долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительными, поскольку, исходя из площади жилого помещения, равной 50,8 кв.м., доля ответчика соответствует 6,6 кв.м., и не может быть выделена в натуре.

Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила об отсутствии интереса в использовании спорного жилого помещения, не возражала против перехода права собственности на принадлежащую ей долю истцу, не согласившись с размером предложенной истцом компенсации в размере 278 200 руб., рассчитанной исходя из справки о рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

В связи с возражениями ответчика о сумме компенсации, истцом ФИО1 и представителем ФИО6 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключения эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство профессиональной оценки собственности, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 378 000 руб., стоимость 13/100 долей в праве общей долевой собственности - 439 140 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью, ФИО2 настаивала на полной стоимости жилого помещений не менее 3 800 000 руб., основываясь на собственном анализе рынка жилья.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, в силу которых заключение эксперта ООО «АПОС» могло бы быть поставлено под сомнение, поскольку заключение эксперта удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и обоснованы, иных доказательств о стоимости квартиры ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на 13/100 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащие ответчику, не возражавшему против перехода права собственности и не заявившему о наличии существенного интереса в использовании принадлежащей доли, возможности выдела доли в натуре, подлежат удовлетворению.

Размер компенсации, после выплаты которой возникает право собственности у истца на 13/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит определению судом равным 439 140 руб. в соответствии с заключением ООО «АПОС» о стоимости квартиры и доли в праве на нее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы, назначенной определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПОС». Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Также в материалах дела имеется чек-ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 982 руб. об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый номер № в размере 439 140 руб.

Признать право собственности ФИО1 на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № при условии выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 439 140 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 563 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 28.07.2021.