Апелляционное постановление № 22К-149/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-149/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 149


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Степанова П.С.,

при секретаре Бояновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Амгинского района Муксунова С.П. на постановление Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 января 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД РФ по Амгинскому району ФИО6 об избрании в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, мнение подозреваемого ФИО1, адвоката Степанова П.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 22 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 29 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 5 января 2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

5 января 2019 года указанные дела соединены в одно производство.

5 января 2019 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как при нем обнаружены явные следы преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Амгинского района РС (Я) Муксунов С.П. не согласился с решением суда, поскольку судом не дана правовая оценка о возможности ФИО1 вновь совершить преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о том, что подозреваемый может скрыться, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждаются тем, что ФИО1 подозревается в совершении 4 эпизодов преступлений. Кроме того, следствием была учтена личность подозреваемого, наличие судимости, то обстоятельство, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичные преступления. Указал, что _______, будучи установленным сотрудниками полиции, подозреваемый зашел к себе в квартиру, и выйдя через другое отверстие, скрылся и тайно проживал по другому адресу. После чего, находясь в розыске, подозреваемый вновь совершил преступление _______. С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ считает, что имеются все основания полагать, что лицо могло продолжить заниматься преступной деятельностью. Также в постановлении суда не дана оценка в отношении остальных 3-х эпизодов, к которым причастен ФИО1. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица должно расцениваться как существенное нарушение уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на личность подозреваемого, полагает, что он имеет возможность, находясь на свободе, вновь совершить аналогичные преступления, скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражении защитник Степанов П.С. не согласился с доводами апелляционного представления. Сообщил, что ФИО1 вину свою признает, имеет постоянное место жительства, ранее никогда не скрывался, в

розыск не объявлялся, условия меры пресечения не нарушал, преступления, в которых подозревается ФИО1, относятся к категории средней тяжести. То есть убедительных доводов необходимости применения меры пресечения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывается наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не привел.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Следователь мотивировал свое доводы о возможности скрыться от органов следствия и суда, представленными характеристики и сведениями о том, что ФИО1 29 декабря ввел в заблуждение сотрудников полиции и скрылся.

Между тем, сведения о том, что ФИО1 состоит на учете ******** и ********, неоднократно попадался за кражи чужого имущества, состоит на учете у ********, курит, не имеет друзей, с _______ года скрывался от работ, ранее неоднократно помещался в специализированное учреждение для несовершеннолетних, не могут свидетельствовать о намерении подозреваемого скрываться от органов следствия и суда, а могут быть учтены в качестве характеризующего материала.

Как пояснил суду апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1, когда пришла полиция, испугался и убежал из дома, жил у дяди, в настоящий момент скрываться не намерен, трудоустроен в котельной, проживает с матерью и сестрой по месту регистрации.

Также суд обоснованно не нашел оснований полагать, что ФИО1 может совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные сведения о наличии судимостей от _______ и от _______, от _______ не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание по ним отбыто. Каких – либо иных сведений указывающих на то, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо совершить новое преступление, в ходатайстве следователя не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для избрания меры пресечения следователем не мотивированы надлежащим образом и поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Подозреваемый вину признает, каких – либо доказательств в обоснование того, что ФИО1, находясь на свободе, предпримет меры к созданию препятствий для установления истины по делу, оказанию давления на потерпевших либо является лицом представляющим опасность для общества, не имеется.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материала, ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, отсутствие в постановлении суда ссылки на иные эпизоды преступлений, в которых подозревается ФИО1, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в описательно – мотивировочной части постановления изложены обстоятельства, установленные предварительным следствием по всем 4 эпизодам.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие обоснованного подозрения в совершении преступлений не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, апелляционное представление заместитель прокурора Амгинского района РС (Я) Муксунов С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 января 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Амгинского района РС (Я) Муксунов С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова