Решение № 2-5789/2017 2-5789/2017~М-3703/2017 М-3703/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5789/2017

Дело № 2 – 5789/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 09 октября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской,

с участием представителя Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО2 к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Камчатская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителя» (далее по тексту КРОО «Защита потребителя»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КРОО «Защита потребителя» в интересах истца удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 21490 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26862,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13338,12 руб.; с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу КРОО «Защита потребителя» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13338,12 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 16000 руб. Апелляционным определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу КРОО «Защита потребителя» расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. отменено и отказано в этой части требований, остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Указанное решение мирового судьи в части взыскания денежных средств в пользу истца исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в связи с тем, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению по день фактического возврата потребителю стоимости товара, просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55014,40 руб., из расчета: 256 дней х 1% х 21 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 25% от присужденной судом суммы в пользу истцов ФИО2, КРОО «Защита потребителя».

Указанное исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесен определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела письменному ходатайству, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя КРОО «Защита потребителя» ФИО1, заявленные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик после принятого судом решения продолжал нарушать права потребителя по невыплате взысканной судом суммы, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, и просил компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Как следует из поступившей в материалы дела телефонограмме представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - старшего юрисконсульта ФИО6, ответчик требования не признает, считает, что в данном случае не может применяться Законом о защите прав потребителей.

С учетом мнения лица участвующего в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка № Камчатского края №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1,2 ст.23 Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в подпункте а пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в филиале «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT-19300 Galaxy SIII Gray стоимостью 21490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику указанный сотовый телефон для проведения ремонта с заявленной неисправностью – периодическим отображением надписи «сбой камеры», периодической пропажей звука слухового динамика, однако недостатки в установленные сроки не были исправлены, в связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить ему стоимость телефона. На основании изложенных обстоятельств, решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КРОО «Защита потребителя» в интересах истца удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 21490 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26862,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13338,12 руб.; с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу КРОО «Защита потребителя» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13338,12 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 16000 руб. Апелляционным определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу КРОО «Защита потребителя» расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. отменено и отказано в этой части требований, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.10-16).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № только ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО2 взысканную указанным решением сумму денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.18-21). Однако указанная претензия ФИО2 оставлена ответчиком без ответа и исполнения, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождало ООО «Евросеть-Ритейл» от ответственности за неисполнение требования о выплате неустойки после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец не утратил статуса потребителя, что согласуется с позицией Верховного суда, выраженной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-87, а довод ответчика судом признается несостоятельным.

Вместе с тем истцом заявлена сумма ко взысканию с ответчика в размере 55014,40 руб., из расчета 21490 руб.*1%*256 дн.просрочки, однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 255 дн.просрочки, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 54799,50 руб., из расчета 21490 руб.*1%*255 дн.просрочки.

При этом определяя размер неустойки, суд не находит оснований для его снижения.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, письменный отзыв на иск не представлен.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика – коммерческой организации – невозможно по инициативе суда.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем для правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация гражданину – потребителю морального вреда, предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, установлен решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные в настоящем иске требования ФИО2 о повторной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика после постановления решения, не доказан.

Взыскание компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения его прав потребителя, произведено на основании решения мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, а возможность компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда за последующий, после постановления решения суда, период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом того, что требования ФИО2 в добровольном порядке ООО "Евросеть-Ритейл" не были удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 27399,75 руб. ((54799,5) * 50 %).

В силу п.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В соответствии с основными положениями Устава КРОО «Защита потребителя» является общественным объединением потребителей, уставной целью которого является содействие защите прав и законных интересов потребителей, в том числе отдельных физических лиц.

Абзацем 2 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного в пользу потребителя – материального истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25 % от взысканной суммы, что составляет 13699,87 руб., и в пользу процессуального истца – КРОО «Защита потребителя» в размере 25 %, что составляет 13699,87 руб. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1844 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу ФИО2 54799,50 руб. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.06.2014 по 05.03.2015 включительно, штраф в размере 13699,88 руб., а всего 68499,38 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13699,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1844 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

<данные изъяты>