Решение № 2-379/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-379/2024

86RS0004-01-2024-010264-54

Дело № 2-379/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 13 декабря 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Кайзеру ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-<адрес> - Югра АО, Сургут г, Ленина пр-кт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № собственник Гирин ФИО10, под управлением Кайзера ФИО9 и транспортного средства №, собственник ФИО3 ФИО12, под управлением ФИО2. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего т/с №, который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 105 504,88 руб., подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство №, при управлении которым ФИО1 причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0218476003. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ХХХ0218476003 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ФИО1 не был указан.

В связи с чем у АО «ГСК «Югория» на основании подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 105 504 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также участие не принял, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-<адрес> - Югра АО, Сургут г, Ленина пр-кт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ 172412 г.р.з. <***>, собственник Гирин ФИО10, под управлением Кайзера ФИО9 и транспортного средства №, собственник ФИО3 ФИО12, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. нарушений ФИО1 действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Volvo 940, государственный регистрационный знак №причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Volvo 940, государственный регистрационный знак <***>,находится в собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца вышеуказанного транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 172412 является ФИО4 Гражданская авто ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Однако ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак № в страховом полисе ХХХ 02118476003, указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» (как страховщик транспортного средства при использовании которого были причинены механические повреждения Volvo 940) перечислило ФИО3, стоимость выплаченного страхового возмещения - 105504,88 руб.

В данной связи, полагая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1., не застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. нарушений ФИО1 действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, что свидетельствует о том, что он признавал обстоятельства, изложенные в данном документе.

Совокупность изложенных доказательств дает основание сделать вывод о том, что ДТП 29.07.2024 произошло именно по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее ТС Volvo 940, государственный регистрационный знак <***>, не достаточно контролировал дорожную ситуацию, вследствие чего указанному автомобилю причинен материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству марки Volvo 940, государственный регистрационный знак <***> – 105 504, 88 рублей ФИО1 не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО «ГСК «Югория» с ФИО1., не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ущерба в порядке регресса в размере 105 504 рубля

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 3 310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория», удовлетворить.

Взыскать с Кайзера ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «ГСК «Югория» (№) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 105 504 рубля88 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 310 рублей, а всего 108 814 (сто восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Ж.М. Присяжных