Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1498/2018

Мотивированное
решение составлено 26 ноября 2018 года

Дело № 2-1498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк перечислил ответчице денежные средства в сумме 750 000 руб. под 23,50 % годовых. По условиям договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчице неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако мер к погашению задолженности в добровольном порядке ответчица не предпринимает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а именно просроченный основной долг в размере 624 292 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 94 410 руб. 93 коп., а всего 718 702 руб. 96 коп. и уплаченную госпошлину в размере 10 387 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании и письменном отзыве не оспаривала фактических обстоятельств, указанных в иске, и наличие задолженности по кредиту. При этом, просила снизить размер неустойки, комиссий и процентов в связи с тяжелым материальным положением. Полагала также, что кредитный договор, заключенный с истцом, подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку после заключения данного договора она лишилась работы и длительное время была безработной, собственного жилья не имеет, у неё имеются другие кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 750 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей (пункт 6).

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору №, заключенного между банком и ответчицей <дата>, ФИО1 подтвердила свое согласие на изменение указанной в кредитном договоре полной стоимости кредита, которое обусловлено оказанием услуги «Изменение даты платежа» по кредиту, а именно изменением даты уплаты ежемесячных платежей (в том числе, периода для начисления процентов). Пунктом 5.2 дополнительного соглашения полная стоимость кредита в общей сумме 871 560 руб. 84 коп., которая состоит из платежей по погашению ссудной задолженности – 626 125 руб. 07 коп., платежи по погашению процентов за пользование кредитом – 245 435 руб. 14 коп.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, дополнительном соглашении и графике платежей.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, истец 14.09.2017 направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, за период с 07.11.2015 по 23.08.2018 сумма задолженности составила 718 702 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 624 292 руб. 03 коп., сумма процентов по срочному основному долгу – 89 107 руб. 63 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу – 5 303 руб. 30 коп.

Суд находит несостоятельными возражения ответчицы о несогласии с взысканием с нее процентов, комиссий и неустойки по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и, по общему правилу, не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Между тем, истцом требований о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, а также каких-либо комиссий не заявлено, в связи с чем суд находит возражения ответчицы в этой части несостоятельными.

Доводы ответчицы о необходимости расторжения кредитного договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, каких-либо доказательств обращения к истцу с предложением о расторжении указанного договора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчицей обязательств по условиям кредитного договора, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчица не лишена возможности обратиться в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 10 387 руб. 03 коп. подлежат возмещению за счет ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 718 702 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 387 руб. 03 коп., а всего взыскать 729 099 руб. 99 коп. (семьсот двадцать девять тысяч девяносто девять руб. 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец