Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело № 2-1678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 46 439 рублей 83 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 16 578 руб. 45 коп., расходы по оплате оценки ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 091 руб., расходы по оплате услуг телеграфа, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомобилей Мицубиси госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай госномер ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения. Ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 46 439,83 руб., Размер УТС 16 578,45 руб. Кроме того, истец понес убытки в связи с причиненным ущербом в виде оплаты оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины (л.д. 4).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 12-20 часов по адресу ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Диамант госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Санта Fе госномер ..., под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль Хундай Санта Fе госномер ... принадлежит ФИО1 (л.д. 32).

Автомобилем Мицубиси Диамант госномер ... управлял ФИО2, риск гражданской ответственность не был застрахован в какой-либо страховой компании, что подтверждается данными Российского Союза Автостраховщиков о том, что бланк полиса ОСАГО с номером № (указанным в справке о ДТП) был испорчен 17.11.2016г., договор с указанными реквизитами не заключался, ответом САО «ВСК» на заявление о прямом возмещении ущерба (л.д. 47-49, 53).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем Мицубиси Диамант госномер ... на законных основаниях, в силу закона у ответчика ФИО2 наступила обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от хх.хх.хх, выполненного ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 439,83 руб., согласно экспертного заключения № от хх.хх.хх размер утраты товарной стоимость автомобиля составляет 16 578,45 руб. (л.д. 7-44).

Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

ФИО2, как лицо причинившее вред, обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 63 018 руб. 28 коп. (46439,83 руб. + 16578,45 руб.)

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены убытки в связи оценкой причиненного ущерба в общей сумме 6 000 руб. (л.д. 45) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по делу понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. (л.д. 3), расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 50-51), расходы по оплате услуг телеграфа 637 руб. 40 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг телеграфа, по оплате юридических услуг в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в силу закона с ответчика в пользу истца взысканию подлежать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб., расходы по оплате телеграфа 637 руб. 40 коп.

Расходы по оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объёму проделанной представителем истца работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба 63 018 (шестьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 28 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 091 (две тысячи девяносто один) рубль, расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг