Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-3861/2023;)~М-3046/2023 2-3861/2023 М-3046/2023 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело №2-170/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-003026-34

Изготовлено 22.11.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 4 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 097 676 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 657 271 рубль 07 копеек;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 13 700 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 310 708 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 2 134 204 рубля 20 копеек;

- возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 19.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа ФИО2 (заимодавец) предал ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме 4 100 000 рублей на срок 1 год с платой за пользование суммой займа в размере 7% годовых. Кроме того, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа ФИО2 (заимодавец) предал ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме 13 700 000 рублей на срок 1 год с платой за пользование суммой займа в размере 6,5% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа. На момент подачи искового заявления суммы займов ответчицей истцу не возращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчицы указанную выше задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ИКБР «Яринтербанк» (ООО).

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО7, которая, действуя на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что заключение судебной экспертизы подтверждает довод стороны ответчика о том, что на долговых документах имеется подпись ФИО2, и что заемные обязательства прекратились. ФИО7 полагала, что данных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчицы отметила, что в декларации ФИО2 за 2019 год, предоставленной им в Ярославскую областную думу, сведения о долговых обязательствах ФИО3 отсутствуют, что, по мнению представителя ответчицы, подтверждает довод о возврате денежных средств. ФИО7 пояснила также, что позиция стороны истца несколько раз менялась, при этом, получив документальное доказательство того, что оригиналы документов в банк не направлялись, сторона истца указала, что подпись в документах не соответствует подписи ФИО2 Экспертиза подтвердила, что подпись ФИО2 содержится в обоих договорах, копии договоров, приложенные к иску, сделаны с оригиналов договоров, представленных стороной ответчика. По мнению ФИО7, данное обстоятельство свидетельствует о том, что долговые документы были возвращены ответчику, заем погашен.

ФИО7 пояснила также, что выводы судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривает, эксперт сделал вывод о том, что копии договоров, приложенные к иску, сделаны с экземпляров договоров, представленных стороной ответчика. ФИО7 отметила также, что долговые документы находились у ответчицы, иных экземпляров договоров нет. По словам ФИО7, займы были возвращены сразу, поэтому проценты не могли быть начислены. Возврат займодавцем расписок, по мнению ФИО7, подтверждает то, что у него нет претензий. ФИО7 пояснила, что конкретную дату возврата займа ответчик не может назвать.

Ранее в судебном заседании 07.12.2023 ФИО3 исковые требования не признала, факт подписания ею договоров займа не оспаривала. Из пояснений ответчицы, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что передача денежных средств состоялась между её супругом, ФИО4, и ФИО2 ФИО3 при передаче денежных средств не присутствовала, но присутствовала при их возврате. По словам ФИО3, было два договора займа, которые заключались не одномоментно. Подписывала договор ФИО3 у нотариуса там же, где заверялась сделка по купле-продаже долей. ФИО3 пояснила, что второй договор она просто подписала. По словам ответчицы, она подписала по два экземпляра каждого договора, все экземпляры договоров она отдала своем супругу. ФИО3 пояснила также, что затрудняется пояснить, были ли договоры подписаны ФИО2 По словам ответчицы, возврат денежных средств осуществлялся наличными денежными средствами в холле гостиницы Роял, при этом, присутствовали ФИО3, её супруг и ФИО2 Ответчица пояснила также, что задолженность погашена по обоим договорам, возвращена только сумма займа, без процентов. Возврат денежных средств состоялся в октябре-ноябре 2019 года. ФИО3 пояснила также, что она не вникала в дела её супруга и ФИО2 Поскольку ФИО3 являлась покупателем акций в банке, договор займа заключался с ней. По словам ФИО3, переданные ФИО2 денежные средства вскоре ему потребовались. На тот момент у ФИО3 и её супруга не было денежных средств, было несколько крупных сделок по купле-продаже недвижимости, 4 октября была приобретена квартира, в которой ФИО3 в настоящее время проживает. Из пояснений ФИО3 также следует, что денежные средства также давал друг семьи, ФИО5, у которого были денежные средства от продажи недвижимости и он мог их дать на неограниченный срок. При этом, денежные средства передавались в наличной форме без оформления договора и расписок.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в заключенных истцом и ответчицей договорах займа указано, что данные договоры являются расписками о получении денежных средств. По словам ФИО7, оригиналы данных договоров возвращены ответчице в установленный срок, заемные обязательства прекращены. ФИО7 представила в материалы дела два экземпляра подписанного от имени ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 4 100 000 рублей), а также два экземпляра подписанного от имени ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 13 700 000 рублей).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО5 представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что в октябре-ноябре 2019 года к ФИО5 обратился ФИО4 и попросил выручить деньгами. ФИО5 является близким другом семьи ФИО3 и ФИО8, крестил их ребенка ФИО9. Для ФИО5 не составляло труда помочь семье ФИО4 У ФИО5 имелись свободные денежные средства после продажи недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>), доступна была сумма 20 000 000 рублей. ФИО5 передал запрошенную сумму ФИО4 наличными денежными средствами в ноябре 2019 года.

Третье лицо ИКБР «Яинтербанк» (ООО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа ФИО2 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в сумме 4 100 000 рублей. По условиям данного договора ФИО3 приняла на себя обязательство вернуть ФИО2 данную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа предоставлена на один год, плата за пользование займом составляет 7% годовых за весь период фактического пользования денежными средствами.

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа предоставлена ФИО2 ФИО3 путем передачи наличных денежных средств при подписании данного договора. Факт получения суммы займа подтверждается подписанием названного договора, который имеет силу расписки в получении ФИО3 от ФИО2 суммы займа наличными.

В соответствии с п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласен на досрочный возврат суммы займа (или её части) без дополнительного получения ФИО3 письменного одобрения по этому поводу.

Из п.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Судом также установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа ФИО2 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в сумме 13 700 000 рублей. По условиям данного договора ФИО3 приняла на себя обязательство вернуть ФИО2 данную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа предоставлена на один год, плата за пользование займом составляет 6,5% годовых за весь период фактического пользования денежными средствами.

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа предоставлена ФИО2 ФИО3 путем передачи наличных денежных средств при подписании данного договора. Факт получения суммы займа подтверждается подписанием названного договора, который имеет силу расписки в получении ФИО3 от ФИО2 суммы займа наличными.

В соответствии с п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласен на досрочный возврат суммы займа (или её части) без дополнительного получения ФИО3 письменного одобрения по этому поводу.

Из п.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Истец ссылается на неисполнение ответчицей возникших на основании указанных договоров обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. При этом, суд отмечает, что в подтверждение фактов заключения вышеназванных договоров и передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств стороной истца в материалы дела представлены копии указанных договоров. Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании 06.09.2023 объяснил отсутствие у истца оригиналов договоров займа тем, что договор займа был подписан в Отделении ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и оставлен там, второй экземпляр договора находится в Отделении по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также – Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ России по ЦФО).

Вместе с тем, из ответов ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ России по ЦФО на запросы суда следует, что оригиналы вышеназванных договоров займа в ИКБР «Яринтербанк» (ООО), Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ России по ЦФО не предоставлялись.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено об исполнении ФИО3 в 2019 году обязательств по возврату ФИО2 вышеназванных сумм займа и о возврате займодавцем заемщику в соответствии со ст.408 ГК РФ оригиналов договоров, являющихся долговыми документами.

Стороной ответчика в материалы дела представлены по два оригинала каждого из вышеназванных договоров займа.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены рукописный текст «Казарян Тигран Владимирович» и подпись от его имени на представленных на исследование экземплярах договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО3?

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены рукописный текст «ФИО2» и подпись от его имени на представленных на исследование экземплярах договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО3?

Соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей на представленных на исследование экземплярах договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО3, дате заключения данного договора?

В случае, если время выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей на представленных на исследование экземплярах договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО2 и ФИО3, не соответствует дате заключения данного договора, то необходимо определить, в какой период времени выполнены данные печатный текст, рукописный текст, подписи.

Соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей на представленных на исследование экземплярах договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО2 и ФИО3, дате заключения данного договора?

В случае, если время выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей на представленных на исследование экземплярах договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО2 и ФИО3, не соответствует дате заключения данного договора, то необходимо определить, в какой период времени выполнены данные печатный текст, рукописный текст, подписи.

Подвергались ли указанные документы механическому, химическому или иному воздействию? В случае положительного ответа на данный вопрос необходимо указать, какие документы подвергались такому воздействию, определить последствия, которые повлекло такое воздействие.

Являются ли представленные на исследование копии договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО2 и ФИО3, копиями представленных на исследование оригиналов данных договоров? В случае положительного ответа на данный вопрос необходимо указать, какому оригиналу соответствует каждая копия.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подготовлены три заключения эксперта: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта от 18.06.2024 №, подготовленное экспертом ФИО1 содержит следующие выводы:

1. Удостоверительные записи:

- «Казарян Тигран Владимирович», расположенные в верхней строке разде ла «Подписи сторон» в нижней части листа:

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на 1 л. (№ 1)(запись № 1 );

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на 1 л. (№ 2)(запись № 2);

- «ФИО2», расположенные в верхней строке раздела «Подписи сто рон» в нижней части листа:

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 700 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на 1 л. (№ 3)(запись № 3);

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 700 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на 1 л. (№ 4)

выполнены одним лицом - самим ФИО2.

2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в верхней строке раз дела «Подписи сторон»:

- после записи «Казарян Тигран Владимирович», в нижней части листа: Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 рублей, заключенного

между ФИО2 и ФИО3, на 1 л. (№ 1)(подпись № 1);

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на 1 л. (№ 2)(подпись № 2);

- «ФИО2», в нижней части листа:

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 700 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на 1 л. (№ 3)(подпись № 3);

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 700 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на 1 л. (№ 4)(подпись № 4)

выполнены одним лицом - самим ФИО2.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ФИО10, следует, что приложенные истцом к исковому заявлению копии договоров займа являются копиями договоров, представленных в материалы дела ответчицей.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит следующие выводы:

1-4. Определить время (период) выполнения: печатного текста; рукописных записей, подписей на представленных на исследование двух экземпляров договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО3, а также двух экземплярах договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО3, в том числе соответствует ли время выполнения указанных договоров датам, имеющимся в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. Признаков интенсивного воздействия (термического, светового, химического, или иного) на бумагу документов и на реквизиты документов, представленных на экспертизу, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подготовленные ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации заключение эксперта от 18.06.2024 №, от 19.07.2024 №, от 11.10.2024 № содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, принимавшие участие в проведения исследования, имеют специальные познания в областях исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам указанных заключений эксперта. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 были подписаны по два экземпляра вышеназванных договоров займа – по одному для каждой из сторон договора, на что прямо указано в данных договорах. При этом, на момент обращения ФИО2 в суд с вышеназванным исковым заявлением все оригиналы указанных договоров находились у ФИО3

В соответствии с абзацем 1 п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

По смыслу положений абзаца 2 п.2 ст.408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ15-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нахождение всех экземпляров вышеназванных договоров займа у ответчицы не связано с погашением задолженности по ним, а также доказательств того, что обязательства заемщика не исполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика по заключенным истцом и ответчицей договорам займа от 20.09.2020, 29.10.2019 прекращены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца возмещения судебных расходов также не имеется.

В силу положений ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26.07.2023, с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 15.09.2023 в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах исковых требований на сумму 24 999 860 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 июля 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-3861/2023 (впоследствии присвоен №2-170/2024), в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №), где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах исковых требований на сумму 24 999 860 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский