Постановление № П4А-516/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № П4А-516/2017

Мировой судья: Васильева Н.В.

Судья: Вьюгов Д.А. Дело № П4а-516-2017

Новосибирский областной суд


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.09.2017г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Войсковой части 6749 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 17.03.2017г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Войсковой части 6749,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 17.03.2017г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2017г., Войсковая часть 6749 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что представителем войсковой части 6749 были представлены телеграммы о направлении в вышестоящий орган запросов о выделении денежных средств для выполнения предписаний, ввиду отсутствия финансирования от главного распорядителя бюджетных средств войсковая часть не имела возможности заключения договоров по обслуживанию пожарной сигнализации, утверждает, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

29.02.2016г. государственным инспектором по пожарному надзору г. Новосибирска было вынесено предписание № 378/1/1, вручено представителю Войсковой части 6749 в день вынесения.

Войсковой части 6749 следовало в срок до 01.02.2017 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

В установленный срок предписание не было выполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки (л.д. 9-10) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, действия Войсковой части 6749 были правильно квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Войсковой части 6749 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием № 378/1/1 от 29.02.2016 г. (л.д. 7-8); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 224; протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины Войсковой части № 6749 во вмененном ему административном правонарушении в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду отсутствия должного финансирования представляется необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия надлежащего финансирования, и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса заявителем представлено не было.

Из представленных заявителем телеграмм (л.д. 22-27) следует, что Войсковая часть 6749 обращалась с просьбой о выделении денежных средств для выполнения мероприятий по пожарной безопасности, указанных в предписании к заместителю командующего войсками СИБ РК ВВ МВД России по тылу, тогда как в период срока выполнения предписания учредителем, который наделен в соответствии с действующим законодательством, правом принимать решение о предоставлении дополнительного финансирования в отношении Войсковой части 6749 являлась Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось.

В связи с изложенным, полагаю, что мировой судья, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 17.03.2017г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2017г. не усматривается, а жалоба Войсковой части 6749 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 17.03.2017г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Войсковой части 6749, оставить без изменения, а жалобу Войсковой части 6749 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО1