Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017 ~ М-2188/2017 М-2188/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2835/2017

Дело № 2-2835/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 100708 руб. под 59,90% годовых, полная стоимость кредита 81,90%. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность перед банком составляет 232087,26 руб., из которых: сумма основного долга 97102,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом 118446,53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 16537,92 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232087,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5520,88 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчик, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, на сумму 100708 руб., в том числе 85000 руб. сумма к выдаче, 15708 руб. страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 59,90 %, полная стоимость кредита 81,90 %, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 20-21).

Денежные средства в сумме 100708 руб. поступили на счет ФИО1, из которых 85000 руб. - сумма к выдаче, 15708 руб. – страховой взнос на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-34), заявлением на добровольное страхование № <***> (л.д. 29).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 35-41),выписке по лицевому счету (л.д.32-34), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

За весь период пользования кредитными денежными средствами ответчик выплатил сумму основного долга в размере в размере 3605,19 руб., сумму процентов в размере 49522,33 руб., сумму штрафов в размере 3,75 руб. Задолженность перед банком составляет 232087,26 руб., из которых: сумма основного долга 97102,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом 118446,53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 16537,92 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Предоставленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

С учетом суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, по основному долгу 97102,81 руб., процентам 118446,53 руб., периода неоплаты кредита и процентов по нему, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, которая в силу действующего гражданского законодательства является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, в сумме 16537,92 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств сумме 214549,34 руб., не нарушает баланса интересов сторон и не является средством обогащения истца, за счет ответчика.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 232087,26 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5520,88 рублей, исходя из размера исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 08.12.2013 года в размере 232087 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.Н. Копылова