Решение № 2-3785/2017 2-3785/2017~М-3996/2017 М-3996/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3785/2017

Дело № 2- 3785/ 17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н. А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в 2014 году у него -ФИО1 состоялся разговор с давней знакомой его жены - ФИО3 которая пообещала, что может посодействовать в приобретении жилья в г.Москве или в Подмосковье. Первоначально надо было ей перечислить деньги для того, чтобы она прописала его (истца) в г.Москве (сама она жительница г. Москвы). В этой связи истец взял кредит в банке и с кредитного счета перечислил на карту, принадлежащую племянникуФИО3, ответчику по делу – ФИО2 сумму в 310 000 рублей. Данная операция прошла ДД.ММ.ГГГГ на карту № на имя ответчика была внесена сумма в 310 000 рублей, о чем у истца имеется кассовый чек.Внесение данных денежных средств по указанному счету было предложено самой ФИО3 с согласия ответчика. После перечисления денежной суммы истец неоднократно обращался с требованиями к ФИО3 о выполнении условий по прописке в г.Москве и в дальнейшем получения жилья. Однако ФИО3 всегда отвечала, что надо немного подождать. В сентябре – октябре 2017 года он (истец) понял, что ждать он уже больше не может, поскольку может потерять свои деньги и обратился к ФИО3 о возврате ему денежной суммы, в противном случае, он будет обращаться в суд. ФИО3 обещала деньги вернуть, ответчик ФИО2, отказался возвращать денежные средства. Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В судебном заседании истец –ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду изложил доводы и факты искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что все разговоры

и договоренности у него (истца) происходили непосредственно с ФИО3, ответчика ФИО2,он никогда не видел, а денежные средства перевел на счет, который ему сообщила ФИО3 Она также ему сообщила, что поскольку карта ее племянника - ФИО2 получена в г.Ульяновске, при переводе денежных средств с его (истца) Ульяновской карты на его (ответчика ФИО2) Ульяновску карту не будет взиматься комиссия. Он (истец) с этим согласился, и перевел с кредитного счета на карту, принадлежащую племянникуФИО3, ответчику по делу – ФИО2 сумму в 310 000 рублей. Данная операция прошла ДД.ММ.ГГГГ на карту № на имя ответчика была внесена сумма в 310 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ходатайству - ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по делу - ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении по отношению к нему отказать. В обоснование возражений указал, что с истцом он ранее не был знаком, видит его в первые, никаких договоренностей о перечислении денежных средств на его счет с истцом он не заключал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 его родная тетя, которой он,оставлял свою карту и на которую была переведена денежная сумма от истца в согласованном между ними размере. Денежные средства с его (ответчика) карты сняла ФИО3 О заявленных истцом в иске обстоятельствах он (ответчик) не знал. После того, как ему стали известны данные обстоятельства, он выражал возмущения по отношению к ФИО3

Привлеченная судом в качестве соответчика – ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования о взыскании с нее в пользуистцаФИО1 денежных средств в размере310 000 рублей, судебных расходовпо оплате государственнойпошлиныв размере 6 300 рублей, признала в полном объеме, о чем представила заявление.Суду пояснила, что между ней и истцом действительно была достигнута договоренность, во исполнение которой истица перевела ему денежные средства в размере 310 000 рублей, переведенных на счет ее племянника – ФИО2 Также пояснила, что истцу было известно о том, что денежные средства ею будут получены от истца через перевод на карту ее племянника – ФИО2, который проживает вг.Ульяновске, чтобы не переплачивать комиссию. Переведенные истцом на карту ее племянника, денежные средства былиею сняты. В настоящее время, оговоренное с истцом обязательство еюне может быть выполнено, однако она обязуется в полном объеме вернуть полученные денежные средства истцу. Ее племянник ФИО2 не виноват, он оставил ей свою карту в г.Москве, где она проживает, фактически денежные средства с карты племянника получила она.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истцаФИО1, его представителя – ФИО4, ответчика Ш.Р.МБ., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом ФИО1 состоялся разговор с давней знакомой его жены - ФИО3 которая пообещала, что может посодействовать в приобретении жилья в г.Москве или в Подмосковье. Для этого ей необходимы денежные средства, которые истец должен ей перечислить, чтобы она прописала его (истца) в г.Москве.

Судом установлено, что истцом был взят кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 360 902 рубля.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк денежные средства по указанному кредитному договору в размере 360 902 рубля зачислены ДД.ММ.ГГГГ г. на счет № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по данному счету произведена расходная операция в размере 310 000 рублей.

Согласно представленному чеку Сбербанка России (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на карту № истцом перечислены денежные средства в размере 310 000 рублей.

Факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ на карту № племянника ответчика ФИО3 – ФИО2 денежных средств в размере 310 000 рублей, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства с карты племянника были сняты ею, в связи с чем, она обязуется в полном объеме вернуть полученные денежные средства истцу в размере 310 000 рублей, о признании иска в полном объеме, представила письменное заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что

правоотношения в результате которыхФИО1 перечислил, а ФИО3 получила денежные средства в заявленном размере были именно между указанными лицами, в связи с чем ФИО2, на счет которого данные денежные средства были переведены, с учетом того, что данные денежные средства он не получал, а их получение непосредственно ФИО3 никем не оспаривается, в томчисле самим получателем (ФИО3), ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах

надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, получившая денежные средства от ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт получения ответчиком – ФИО3 заявленной истцом денежной суммы в размере 310 000 рублей, следует из материалов дела.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчикомФИО3 истцу данных денежных средств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, также не установлено.

При таком положении исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 был признан судом ненадлежащим ответчиком, исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Росийской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Поскольку исковые требования истца к ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат также взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

удовлетворить.

Взыскать с ВахитовойЗаримыФейзелхаковны в ФИО16 средства в размере 310 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова