Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017 ~ М-2145/2017 М-2145/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2218/2017

КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 сентября 2017 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1, действующего на основании доверенности 0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, убытков, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о взыскании с учетом уточнения требований неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23520 рублей, убытков за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей; к ФИО2 о взыскании 228000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5480 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по в произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU TRIBEСA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Югория» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата в размере 302000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец посчитал данную выплату недостаточной, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 699900 рублей без учета износа запасных частей, 432000 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал претензию, на основании которой ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату страхового возмещения в размере 98000 рублей. Истец считает, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, потому просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23520 рублей. Сумму свыше лимита ответственности страховой компании в размере 299900 рублей просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза. После производства экспертизы истец уточнил требования к ответчику ФИО2, с которого просил взыскать ущерб в размере 228000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства принимать нельзя, так как заключено после выплаты страхового возмещения с нарушениями сроков предусмотренными законом. Полагал данное соглашение об урегулировании убытков ничтожным. Факт подписания истцом указанного соглашения не отрицал. Однако, со слов истца, подписал его по просьбе представителя ответчика уже после всех выплат страховой компании. Последствия подписания соглашения ему не разъяснялись.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ 302000 рублей. По итогам оценки установлено, что с учетом износа, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 432000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно выплачено еще 98000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 400000 рублей, страховщик принял на себя обязательство о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что АО «ГСК «Югория» исполнила обязанность по страховой выплате в определенный срок. Пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили факт урегулирования убытков по заявлению ФИО3 об уплате страхового возмещения и что стороны не имеют претензий друг к другу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая по доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении искового заявления, однако, суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, представлено не было, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В представленном представителем ответчика ФИО2 отзыве на иск указала, что ФИО2 не оспаривает своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей достаточно для восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRIBEСA, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что автомобиль истца столкнулся с автомобилем ответчика передней правой частью, при этом в заключении №.018/2017 характер повреждений передней левой фары не описан, на фото передняя левая блок-фара находится в штатном положении. Кроме того, на момент ДТП в салоне автомобиля истца пассажиров не было, следовательно, правый передний ремень безопасности застегнут в замок без необходимой причины, а потому его повреждение и повреждение блок-управления подушками безопасности при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание необоснованно. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по в произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU TRIBEСA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Югория» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю SUBARU TRIBEСA, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 22.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU TRIBEСA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № застрахована в АО «ГСК «Югория».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС , полисом обязательного страхования автогражданской ответственности и сторонами по делу не оспариваются.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Югория» о выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае № ПВУ следует, что ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не принимает данную дату, поскольку согласно документов, представленных в материалы дела представителем ОА «ГСК «Югория» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил направление на экспертизу автомобиля SUBARU TRIBEСA, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ получил направление на дополнительный осмотр, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № на основании дополнительного осмотра автомобиля истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения не ранее ДД.ММ.ГГГГ и исходит из указанной даты.

Поскольку получение направлений и осмотр транспортного средства состоялись до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указание в акте о страховом случае даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ошибочным и считает установленным факт обращения ФИО3 в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения путем прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком страховое возмещение в размере 302000 рублей выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23520 рублей.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 302000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения) и производит следующий расчет неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 7 дней):

400000 х 1% х 7 = 28000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 24 дня):

(400000 – 302000) х 1% х 24 = 23520 рублей.

Всего размер неустойки составляет 51520 (28000 + 23520) рублей, однако суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 23520 рублей.

Суд не принимает довод представителя АО «ГСК «Югория» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 400000 рублей, страховщик принял на себя обязательство о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованно, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сроки выплаты страхового возмещения страховой компанией были нарушены. После выплаты страхового возмещения с просрочкой, ДД.ММ.ГГГГ подписано между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании убытков.

Таким образом, на момент заключения сторонами соглашения обязательства АО «Югория» перед истцом были выполнены в полном объеме. Следовательно, соглашение об урегулировании убытков является ничтожным, поскольку на момент его подписания сторонами обязательства, составляющие его предмет, были выполнены со стороны АО «Югория».

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком в полном объеме, неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику. После подачи претензии и приложения к ней заключения независимого эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» страховое возмещение на основании данного заключения было выплачено ответчиком в полном объеме.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Томская независимая оценочная компания» была необходима истцу для предъявления ответчику претензии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы в размере 5000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Сумму свыше лимита страховой выплаты в размере 228000 рублей истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2

При обращении в суд истец представил заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» №.018/2017 согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU TRIBEСA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 699900 рублей, с учетом износа 432000 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая выводы данной экспертизы, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении экспертизы для установления перечня повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом этих повреждений.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 «Сиб-Эксперт» №ТР от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля SUBARU TRIBEСA, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в заключении №.018/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений в нижней левой части переднего бампера и крепления левой блок фары.

Экспертами установлено, что в результате ДТП на автомобиле SUBARU TRIBEСA сработала подушка безопасности для водителя, сработали ремни безопасности передних сидений водителя и пассажира. Согласно выводам, изложенным в экспертизе, конструкция подушек безопасности предусматривает только одноразовое их срабатывание. Срабатывание подушек безопасности зависит от силы удара в область салона автомобиля при столкновении. Величина этой силы зависит от типа столкновения, но при этом не находится в прямой зависимости от величины видимых повреждений автомобиля. При срабатывании фронтальных подушек безопасности при наличии только водителя, срабатывает ремень безопасности как водителя, так и пассажира. Ремни безопасности водителя и пассажира передних сидений снабжены преднатяжителями плечевой рамки. Конструкция преднатяжителей ремней безопасности предусматривает их срабатывание при среднем и сильном лобовом столкновении. Датчик преднатяжителя одновременно является датчиком передних подушек безопасности. Преднатяжители ремней безопасности передних сидений срабатывают одновременно с передними подушками безопасности. Как и в случае подушек безопасности, модули аварийных натяжителей рассчитаны на однократное срабатывание. При срабатывании подушек безопасности необходимо менять блок управления подушками безопасности и датчики удара.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу SUBARU TRIBEСA, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа с учетом округления 628000 рублей, с учетом износа и учетом округления 480100 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учтена имеющаяся в совокупности документация, указана использованная при проведении исследования научная и методическая литература, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, позволяющих проводить порученные им экспертизы. Выводы экспертов ясны и понятны.

Выводы судебной экспертизы не оспорены никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает данное заключение судебной экспертизы отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО7 «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу максимальную предусмотренную законом сумму страхового возмещения при повреждении имущества в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судом на основании экспертного заключения ИП ФИО7 «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб., в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба с ФИО2 в размере 6200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 720 рублей подлежит возврату истцу на сновании п.п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз возложены на ФИО2, который производство экспертизы не оплатил.

Учитывая, что производство экспертизы ответчиком не оплачено, требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает расходы за производство экспертизы в пользу ИП ФИО8 «Сиб-Эксперт»в размере 20000 рублей с ФИО2

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исчисленная на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, составляет 1055 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «» поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей, убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Вернуть ФИО3 государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО1ёва

Оригинал находится в деле № в Советском районном суде

Решение вступило в законную силу __________________2017 года.

Судья:

Секретарь: