Решение № 2-3436/2019 2-3436/2019~М-3963/2019 М-3963/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3436/2019

№ 2-3436/2019

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Allion» г\н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion» г\н № составляет 286 000 руб.

В связи с указанным ДТП помимо ущерба автомобилю истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг хранения автомобиля на платной стоянке в сумме 2 500 руб., расходы на проведения дефектовки в размере 3 500 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме 286 000руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг хранения автомобиля на платной стоянке в сумме 2 500 руб., расходы на проведения дефектовки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 420 руб.

В судебное заседание ФИО2, уведомленный о времени месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, возражений не представила.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Allion», г\н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Mark II», г/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

В части доводов о размере причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», г\н № в доаварийное состояние на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 286 000 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходите даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

С учетом изложенного, размер возмещаемых истцу убытков должен определяться без учета износа запасных частей и агрегатов.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным названным заключением, в сумме 286 000 руб. которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 000 руб., справка подтверждающая оплату услуг хранения автомобиля на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату дефектовке автомобиля в сумме 3 500 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., так же подтверждены понесенные расходы в сумме 1 700 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг хранения автомобиля на платной стоянке в сумме 2 500 руб., расходы на проведения дефектовки в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд расценивает разумными и адекватными сложности дела и проделанной представителем работе, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 420 руб.

В части взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд полагает сумму в размер 25 000 руб. завышенной для оказания такого рода услуг и не соответствующей сложившемуся уровню оплаты услуг в данной области, в связи с чем, с учетом требований разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на восстановление автомобиля в сумме 286 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг хранения автомобиля на платной стоянке в сумме 2 500 руб., расходы на проведения дефектовки в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья А.В. Руденко