СудАкт в соцсетях

Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-895/2019

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, состоящую из суммы общего долга 103030 рублей 24 копейки, из которых: 64222 рубля 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30300 рублей 51 копейка – просроченные проценты; 8507 рублей 61 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3260 рублей 60 копеек.

АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание, не направил, ходатайство об отложении не заявил, в иске указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила письменный отзыв в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Применительно к ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты.

Расчет задолженности суд проверил и признал верным, поскольку представленный истцом расчет согласуется с условиями договора и допущенной просрочкой платежей ответчиком.

Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный Банком срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 103030 рублей 24 копейки, из которых: 64222 рубля 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30300 рублей 51 копейка – просроченные проценты; 8507 рублей 61 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в сумму задолженности проценты и неустойку суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Проценты, которые просит взыскать банк предусмотрены условиями кредитного договора, в свою очередь заявленная неустойка, по своему правовому смыслу, является штрафной санкцией за нарушение положений кредитного договора заемщиком.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, суд не нашёл оснований для снижение неустойки.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату суммы основного долга и процентов.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103030 рублей 24 копейки, из которых: 64222 рубля 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30300 рублей 51 копейка – просроченные проценты; 8507 рублей 61 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.