Решение № 2-7025/2017 2-7025/2017~М-5814/2017 М-5814/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7025/2017

№2-7025/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

с участием прокурора Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Каримову ФарходуМирзомуродовичуо взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд о возмещении морального вреда в общей сумме 1 800000,00 руб., по 900 000руб. в пользу каждого, взыскании судебных расходов на услуги представителя в пользу истца ФИО1 размере 70000 руб.В обоснование требований указывают следующее, 22.05.2016г. по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло ДТП. В результате ДТП ФИО1, ФИО2 причинены множественные телесные повреждения, признанные согласно заключению эксперта № от 11.03.2017г., телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.Приговором Красногорского городского суда МО от 19.05.2017г. ФИО3 был признан виновным, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Указанными действиями ответчика, истцам были причинены физиологические и нравственные страдания (моральный вред), выразившийся в длительной утрате трудоспособности, который истцы оценивают в размере 1 800 000,00 рублей, по 900 000руб. каждый.

В судебное заседание истцы явились, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду, причине о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен по месту регистрации и проживания.

Судом, с учетом мнения истцов и прокурора, определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор в судебном заседании считает требования истцов подлежащими удовлетворению в разумных пределах не более 150000 руб. в пользу каждого, поскольку приговором суда установлена вина, которая подтверждена материалами дела. Взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2016г. по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло ДТП. В результате ДТП ФИО1, ФИО2 причинены множественные телесные повреждения, признанные согласно заключению эксперта № от 11.03.2017г., телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Приговором Красногорского городского суда МО от 19.05.2017г. ФИО3 был признан виновным, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года(л.д.6-9).

Указанными действиями ответчика, истцам были причинены физиологические и нравственные страдания (моральный вред), выразившийся в длительной утрате трудоспособности, который истцы оценивают по 900 000руб. каждый.

Принимая во внимание обстоятельства в их совокупности, степень физических и нравственных страданий истцов (перенесенных физическую боль, длительное лечение, невозможность вести активный образ жизни), учитывая характер и степень вины ответчика в причинении истцам морального вреда, суд считает возможным, учитывая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, в сумме по 150 000руб. каждому из истцов. Суд также учитывает, что причинение вреда произошли при взаимодействии источников повышенной опасности, что также в силу закона должно учитываться при определении размера компенсации.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на услуги представителя в размере 70000 руб. суд полагает возможным исходя из требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать в счет возмещения данных расходов 30 000руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены – 300руб., в доход местного бюджета.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000руб., а всего взыскать 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Каримова ФарходаМирзомуродовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Каримову ФарходуМирзомуродовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Каримова ФарходаМирзомуродовичав доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года