Решение № 2-4707/2025 2-548/2026 2-548/2026(2-4707/2025;)~М-3445/2025 М-3445/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-4707/2025

Дело № 2-548/2026 (2-4707/2025) УИД 24RS0040-01-2025-005052-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СК Главстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СК Главстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание МКД №<адрес> осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». 15.07.2025 по вине управляющего компании произошло залитие его квартиры. Согласно акту о залитии ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» от 18.07.2025 причиной затопления явилась течь кровли. Согласно заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 1 041 064,28 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 270 000 руб., всего размер ущерба составляет 1 311 064,28 руб., оплата услуг по проведению оценки составила 53400 руб. Кроме того, истец сдавал жилое помещение в аренду. В связи с затоплением жилого помещения арендатор отказался от договора и с 15.07.2025 расторг договор аренды и передал помещение арендодателю. Пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы в месяц с учетом НДФЛ составляет 74 713,00 руб. За период с 15.07.2025 по 22.09.2025 истец понес убытки в размере 169 349,46 руб. Требование (претензия) истца от 22.08.2025 о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с отказом ответчика в компенсации ущерба в добровольном порядке, необходимостью проведения оценки, приглашать специалистов для осмотра квартиры, истец испытывал переживания по сложившейся ситуации и невозможности ее решить оперативно. Бездействием Управляющей организации истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. В связи с тем, что истец нуждается в квалифицированной юридической помощи, 23.07.2025 заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена сумма 30 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СК Главстрой» материальный ущерб в размере 1 311 064,28 руб., расходы по оплате оценки в размере 53400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, упущенную выгоду в размере 169 349,46 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 23.07.2025) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее поданном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках реализации краткосрочной программы Регионального фонда КРМДКК, 18.06.2025 ООО «УК «ЖКС - Норильск» передал общее имущество многоквартирного дома по адресу г. <адрес> Региональному фонду капитального ремонта МКД на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «СК «ГлавСтрой» (подрядчик) для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным между заказчиком и подрядчиком договором от <данные изъяты> Данный факт подтверждается Актом передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> для выполнения по капитальному ремонту крыши от 18.06.2025. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, подрядчик нарушил технологию ремонта и существующие строительные стандарты, вследствие чего произошло частичное выпадение элементов системы организованного водоотведения (металлической приемной чаши ливневой канализации), что и стало, как следствием причиной залития. Данный факт был выявлен в ходе обследования и зафиксирован в Акте технического состояния общедомового имущества МКД от 16.07.2025г. На данный момент Акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту еще не подписан. Подрядчик, письмом <данные изъяты> сообщил о том, что взаимодействует с собственниками пострадавших квартир, оказывая содействие в устранении последствий залития и решении всех возникающих вопросов, подтвердив причину лития подъезда <данные изъяты>. Поскольку залитие произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком, ответственность за причиненный ущерб нести подрядная организация.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК – ФИО4 (доверенность от 03.10.2025) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее поданном отзыве на исковое заявление указала, что по результатам электронного аукциона на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (<данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты> в электронном виде между Фондом и ООО «Строительная Компания ГлавСтрой» заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: дом № <данные изъяты>. Из искового заявления следует, что затопление произошло 15.07.2025, размер ущерба - 1311064,28 руб. установлен заключением специалиста № <данные изъяты> ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Согласно Актам передачи, подписанным между Фондом, ООО «УК «ЖКС-Норильск», ООО СК «Главстрой» 18.06.2025 общее имущество было принято в работу и 20.09.2025 возвращено после окончания ремонта. Актом комиссионной приемки выполненных работ от 15.12.2025, работы по капитальному крыши дома <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, убытки возникли вследствие течи с кровли в период проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом <данные изъяты>.

В данном споре Фонд несет ответственность по правилам статьи 1064 ГК РФ и возмещает причиненные убытки, при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации ООО СК «Главстрой» и непосредственно причиненным ущербом истцу - ФИО1, а также обоснованностью и подтверждением размера ущерба - 1311064,28 руб. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Фонда, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО СК «Главстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, директор ООО СК «Главстрой» ФИО5 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Главстрой».

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> на основании договора об управлении многоквартирным домом <данные изъяты>

Согласно акта о залитии жилого помещения от 18.07.2025 составленного ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», 15.07.2025 произошел залив жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по причине: течи кровли. В многоквартирном доме ведется капитальный ремонт кровли подрядной организацией Регионального фонда КРМДКК (л.д. 72).

В результате залития жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб.

Согласно предоставленного истцом заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № <данные изъяты> от 08.08.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 1 041 064,28 руб. (л.д. 38-50).

Согласно предоставленного истцом заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № <данные изъяты> от 08.08.2025, стоимость поврежденной в результате залива мебели составляет 270 000 руб. (л.д. 30-37).

22.08.2025 истцом в адрес ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» направлена претензия, с просьбой возместить материальный ущерб (11-12).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Судом также установлено, что по результатам электронного аукциона на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (<данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты> электронном виде между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «Строительная Компания ГлавСтрой» (подрядчик) заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В силу пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. Объектом выполнения работ, в силу пункта 1.2 договора, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее - объект). Вид работ – ремонт крыши.

В силу пункта 2.1 договора, срок выполнения работ установлен согласно графику работ с <данные изъяты>.

18.06.2025 ООО «УК «ЖКС - Норильск» передало общее имущество многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> Региональному фонду капитального ремонта МКД на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «СК «ГлавСтрой» (подрядчик) для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным между заказчиком и подрядчиком договором от <данные изъяты> (л.д. 76).

Согласно комиссионного акта технического состояния общедомового имущества многоквартирного дома от 16.07.2025 ООО «УК «ЖКС - Норильск», 15.07.2025 при обильных осадках произошло залитие общего имущества МДК и жилых помещений в координатах подъезда № <данные изъяты>, вследствие ненадлежащей организации производства работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 77).

Факт осуществления подрядной организацией ООО «СК «ГлавСтрой» работ в рамках договора <данные изъяты> по осуществлению капитального ремонта крыше многоквартирного дома <данные изъяты>, а также факт наличия соответствующих правоотношений между ООО «СК «ГлавСтрой» и Региональным фондом КРМДКК, на дату залития – <данные изъяты>, подтверждается материалы дела, сторонами не оспаривается.

24.06.2024 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «СК «ГлавСтрой» (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных работ <данные изъяты>, согласно которому объектами страхования на настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного объекта строительно-монтажных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истцу ущерба должен нести Региональный фонд КРМДКК, который в силу положений закона обязан возместить убытки, причиненные имуществу истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца в результате некачественного производства работ в период проведения капитального ремонта и невыполнения подрядчиком ООО «СК «ГлавСтрой» в рамках договорных отношений по заказу Регионального фонда КРМДКК, необходимых мер по безопасности выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из вышеизложенного, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, вина ООО «УК «ЖКС - Норильск» в залитии жилого помещения истца отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца имел место в результате виновных действий подрядчика ООО «СК «ГлавСтрой», выполнявшего капитальный ремонт крыше многоквартирного дома.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, имевшего место 15.07.2025, должна быть возложена на Региональный фонд КРМДКК в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В части определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Представленные истцом заключения о размере ущерба не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО6 возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, в общем размере 1 311 064,28 руб.

Поскольку на правоотношения между Региональным фондом КРМДКК и истцом в данном случае нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Исковые требования к ООО «УК «ЖКС - Норильск» и ООО «СК «ГлавСтрой» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 169 349,46 руб. суд приходит в следующим выводам.

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

07.08.2023 между ФИО1 и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» заключен договор № <данные изъяты> аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, срок действия договора установлен сторонами до 07.07.2024, арендная плата составляет 74 713 руб. (65 000 руб., и 9713 руб. НДФЛ в размере 13 %) (л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> аренды жилого помещения от 07.08.2023, договор аренды продлен на 11 месяцев на тех же условиях.

15.07.2025 между ФИО1 и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» подписано соглашение о расторжении договора <данные изъяты> аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, досрочно по соглашению сторон с 15.07.2025, в связи с затоплением объекта аренды по договору, произошедшим 15.07.2025, по вине третьих лиц. В результате затопления объект аренды получил существенные повреждения и стал непригодным для проживания. Жилое помещение передано ФИО1 по акту-приема передачи от 15.07.2025 (л.д. 20-21).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых им приготовлений для их получения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

Между тем, суд находит неверным расчет истца упущенной выгоды за период с 15.07.2025 по 22.09.2025 в размере 169 349,46 руб., где арендная плата составляет 74713 руб., поскольку в указанную сумму входит в том числе НДФЛ в размере 13 % - 9713 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 15.07.2025 по 22.09.2025 составит 147 300 руб., из расчета 65 000 руб. 2 месяца + (65000 руб. /30*8)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 23.07.2025 заключенному с ФИО2 в размере 30 000 руб., что подтверждается указанным договором, чеком по операции от 24.07.2025 (л.д. 24-28).

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнителя обязуется подготовить и направить претензионное письмо, подготовить и направить исковое заявление, подготовить все необходимые процессуальные документы, участвовать в судебном заседании.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (составление претензионного письма, подготовка и направление искового заявления), пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере 53 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2025 (л.д. 15).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 53 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 53 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6138 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 59), с округлением до полного рубля в размере 26 473 руб. (25 000,00 + 1% ? (1 147 300,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 1 473).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 1 311 064 руб. 28 коп., упущенную выгоду в размере 147 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 53 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», ООО «СК Главстрой» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 473 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 26.02.2026.