Апелляционное определение № 22-677/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. №22-677/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Морозова С.Л., Тычкова Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., представителя потерпевшего ФИО37, осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д., Беловой М.В. и Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) защитников осужденной ФИО2 адвокатов Афанасьева Г.Н. и Пустогородской Т.Д. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, Дата изъята Дата изъята <адрес изъят>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, аресте имущества.

Также указанным приговором осуждены ФИО5, ФИО3 и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородскую Т.Д., Белову М.В. и Кузнецову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобой (основной и дополнительной), возражения прокурора Эйсбруннер К.В. и представителя потерпевшего ФИО37, высказавшихся о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля по июнь 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитники осужденной ФИО2 адвокаты Афанасьев Г.Н. и Пустогородская Т.Д. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считают, что судом неправильно применён уголовный закон и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отразил способ совершения преступления, выраженный в заведомом завышении стоимости проживания в отеле (данные изъяты), и что ФИО5 в период времени Дата изъята путем обмана получила денежные средства от участников семинара-совещания, обеспечив выдачу указанным лицам отчётных документов за проживание по фиктивно завышенной цене. Вместе с тем, сторона защиты считает, что указанный вывод суда основан на предположениях, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, включая нормативно-правовые акты, действующие на территории РФ, на основании которых стоимость проживания в гостиницах и отелях определялась бы в фиксированном денежном выражении. При этом, в судебном заседании установлено, что стоимость проживания командированных сотрудников соответствовала размерам, установленным Постановлением Правительства РФ №729 от 2 октября 2002 года, а выданные всем участникам семинара-совещания отчётные документы соответствовали всем требованиям, что подтверждается заключениями эксперта. Также, указывают на необоснованность выводов суда в части применения к ФИО5 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», относящегося к государственным или муниципальным служащим. Кроме того, защитники выражают несогласие с выводами суда о том, что организатором семинара-совещания <адрес изъят> в Дата изъята году являлась ФИО2, при этом отмечают, что в приговоре имеются противоречия, определяющие полномочия ФИО2 относительно организации семинара. Считают, что обстоятельства, предшествовавшие подготовке и проведению семинара-совещания в 2018 году не содержат события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.285.1 УК РФ, однако оно не инкриминировалось осужденным. Приводя правовые нормы, регулирующие бухгалтерский учёт, указывают, что денежные средства командированным сотрудникам (данные изъяты) участвовавшим в семинаре-совещании в Дата изъята году, выдавались им в подотчёт и до момента предоставления каждым прибывшим из командировки сотрудником своего авансового отчёта в соответствующем (данные изъяты) не могли быть отнесены к расходам на командировку и учитывались дебиторской задолженностью по подотчётным суммам. Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора указывают, что свидетелями было подтверждено, а представителем потерпевших признано, что работники <адрес изъят> проживали в гостинице, за что ими были внесены денежные средства, однако, потерпевшие признали оплату завышенной, просили взыскать разницу, а государственный обвинитель поддержал эту позицию, в связи с чем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения. Кроме того, указывают, что из показаний свидетелей следует, что командировочные денежные средства оставались в распоряжении участников семинара-совещания, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не получали доступ и право распоряжаться этими денежными средствами. ФИО5 получала денежные средства от участников семинара-совещания в качестве оплаты за оказываемые ею услуги. Обращают внимание, что стороной защиты в судебном заседании в интересах ФИО1 были приобщены ответы на адвокатские запросы, которые подтверждают факт отсутствия какого-либо ущерба, причиненного (данные изъяты) в результате убытия и прибытия их сотрудников в командировку для участия в семинаре-совещании на базе отеля (данные изъяты) в период Дата изъята Дата изъята . Указание в резолютивной части приговора о взыскании имущественного ущерба солидарно с осужденных в доход Российской Федерации в лице (данные изъяты) в сумме, определенной каждому из этих отделений, противоречит закону, поскольку подобная конструкция допускает различные варианты суждений относительно того, кому причинен ущерб и является он крупным либо малозначительным. Считают, что в нарушении п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 суд первой инстанции не дал оценку всем доводам защиты ФИО2 и пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании показаний свидетеля Свидетель №19 и его супруги – Свидетель №44 Отмечают, что в приговоре в качества доказательства в полном объеме приведена стенограмма аудиозаписи совещания, которую Свидетель №19 получил негласно и в последствии выдал сотрудникам правоохранительных органов. Защитники настаивают на том, что тональность проведенного совещания свидетельствует о том, что все участники были настроены на качественное проведение семинара, создание достойных условий проживания. По их мнению стенограмма подтверждает, что обычная деятельность по подготовке семинара была истолкована органом следствия как преступная, а запись доказывает, что на совещании не прослеживается формирование предварительного сговора и не обсуждается распределение ролей. Обращают внимание, что в прениях сторон сторона защиты предоставила доказательства, свидетельствующие о наличии у Свидетель №19 оснований для оговора ФИО2 и иных работников (данные изъяты), с оценкой которых защитники выражают несогласие. Указывают, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не создал условий, предусмотренных ст.188 УПК РФ и лишил ФИО2 возможности реализовать право в предоставлении доказательств. Выражают несогласие с выводами суда о том, что показания свидетеля ФИО18 принимаются в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, поскольку они знакомы, и свидетель заинтересована в том, чтобы последняя не была привлечена к уголовной ответственности. Считают, что факт знакомства не может являться безусловной причиной для дачи ложных показаний, в связи с чем приговор в части оценки показаний свидетеля ФИО18 противоречит ч.2 ст.307 УПК РФ, а также позиции Верховного суда РФ, закрепленной в п.6 Постановления Пленума №55 от 29 ноября 2016 года. Приводя доводы о необходимости удовлетворения ходатайства защиты ФИО5 о назначении и производстве судебной компьютерно-технической экспертизы, указывают, что отказ в его удовлетворении исключил возможность назначения и предоставления заключения экспертизы суду. Кроме того, адвокаты Трифонова С.В. и Ульянова И.В. осуществляли защиту ФИО5 по соглашению, однако, адвокату Трифоновой С.В. не была предоставлена возможность дополнить судебное следствие, высказаться о возможности его окончания и выступить в прениях сторон. Просят приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО20, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №44, Свидетель №19, Свидетель №27, Свидетель №50, Свидетель №35, Свидетель №1, Свидетель №49, Свидетель №12, Свидетель №38, Свидетель №8, Свидетель №54, Свидетель №14, Свидетель №26, ФИО21, Свидетель №51, Свидетель №28, Свидетель №65, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №67 и Свидетель №66, каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о проведении в Дата изъята года в отеле (данные изъяты) семинара-совещания с работниками (данные изъяты), занимающимися вопросами проведения государственных закупок, (данные изъяты), и хищении денежных средств бюджета (данные изъяты) и его территориальных подразделений, выделяемых на командировочные расходы участникам семинар-совещания, а именно для их целевого назначения на проживание.

При этом свидетели указали о том, что должностные лица <адрес изъят> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также директор отеля (данные изъяты) ФИО5 предварительно обсуждали и договорились о хищении денежных средств путем завышения стоимости проживания в указанном отеле участников семинара, для этого ими были изменены цены на официальном сайте отеля в соответствии с заведомо завышенной ценой проживания, направлено в адрес департамента по осуществлению закупок и кадровой политики (данные изъяты) письмо с ложными несоответствующими ценами проживания в отеле, а в дальнейшем, обеспечен сбор денежных средств, выданных участникам семинара, и выдача последним отчетных документов за проживание по завышенной цене.

Согласно показаниям свидетелей, осужденные распорядились разницей между реальной стоимостью проживания и заведомо завышенной стоимостью проживания по своему усмотрению, в том числе на организацию питания участников семинара, покупку алкогольных напитков, подарков, проведение развлекательных и досуговых мероприятий участникам.

Кроме того, свидетели охарактеризовали осужденных и пояснили обстоятельства проведения следственных действий по уголовному делу, в том числе допросов осужденных, проведения обыска в жилище ФИО5, изъятии документов, денежных средств и электронной техники, указав об отсутствии каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, связанных с копированием, изъятием информации и подключением флеш-накопителей к изъятому у ФИО5 ноутбуку, а также морального, либо физического давления в отношении осужденных и иных лиц.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными на протяжении всего производства по делу, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, которым, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины осужденных в совершении преступления, а именно на:

- протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрен отель (данные изъяты) в котором проводился семинар-совещание с работниками (данные изъяты);

- протокол обыска от Дата изъята , в ходе которого в здании <адрес изъят> были изъяты личные дела и должностные инструкции сотрудников <адрес изъят>, а также документация, связанная с проведением семинар-совещания в Дата изъята году;

- протокол выемки у свидетеля ФИО25 квитанций и чеков об оплате в связи с проведением в отеле (данные изъяты) семинар-совещания и проживанием сотрудников (данные изъяты);

- протокол выемки у свидетеля ФИО26, согласно которому изъяты авансовые отчеты сотрудников (данные изъяты), свидетельствующие об их командировании для участия в семинар-совещании, проводимого в отеле (данные изъяты);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №19 документов по организации и проведении семинар-совещания в отеле (данные изъяты) а именно сметы, содержащей информацию о заказчике, контактном лице, стоимости, питании и других сведений, в том числе о реальной и фиктивной стоимости услуг;

- протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрен ноутбук, изъятый в ходе обыска у ФИО32, в котором отражены данные, в том числе по проживанию и питанию участников семинара, покупке алкоголя, проведению банкетов в период проведения семинара-совещания, а также диски из (данные изъяты) с информацией о поступлении денежных средств на расчетный счет (данные изъяты) от сотрудников (данные изъяты) за проживание по заведомо завышенной цене;

- протокол осмотра проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Исследование предметов и документов» от Дата изъята , в ходе которого был прослушан аудиофайл и осуществлено стенографирование содержания аудиозаписи разговора осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах планирования проведения семинара с работниками (данные изъяты) в отеле (данные изъяты), завышения стоимости проживания в отеле и распоряжения полученной разницы в цене;

- протокол осмотра документов от Дата изъята , в ходе которого были осмотрены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, полученные по запросам из региональных отделений (данные изъяты);

- копии платежных поручений, заявок на кассовые расходы, кассовых ордеров, подтверждающих перечисление денежных средств на командировочные расходы, в том числе на проживание сотрудникам (данные изъяты) для участия в семинаре Дата изъята ;

- заключения экспертов от Дата изъята и Дата изъята , с выводами о сумме денежных средств, оплаченной сотрудниками (данные изъяты) за проживание в отеле (данные изъяты) с Дата изъята , стоимости проживания сотрудников в указанном отеле, а также разницы между указанными суммами, которая, после исследования доказательств и уточнения представителем потерпевшего ФИО37 составила 652 100 рублей.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части, не противоречащей приведенным доказательствам, в том числе об обстоятельствах состоявшейся между ними договоренности и проделанной совместной работе по получению денежных средств от командированных сотрудников (данные изъяты) в связи с проведением семинара-совещания в отеле (данные изъяты) по заведомо завышенной стоимости проживания в отеле и распоряжению полученной разницы в сумме по своему усмотрению.

Данные показания были даны осужденными добровольно, в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах следственных действий подписи как осужденных, так и их защитников.

Правильность оценки показаний осужденных и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления первоначальные показания осужденных согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах хищения денежных средств (данные изъяты) и его территориальных подразделений и отверг показания осужденных об их невиновности в совершении преступления, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Оценивая показания свидетелей об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО5, с учетом имеющихся показаний свидетеля защиты ФИО27, суд обоснованно указал об отсутствии в материалах дела достоверных данных, подтверждающих незаконность проведения данного следственного действия и фальсификации доказательства, с чем также соглашается судебная коллегия, отмечая, что допрошенные по делу свидетели не подтвердили внесение каких-либо изменений в файлы в изъятом у ФИО5 ноутбуке.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов по уголовному делу, не имеется, поскольку все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; а также эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно-обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данные, порочащие выводы судебных экспертиз по делу, отсутствуют, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, являясь заместителем <адрес изъят>, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершила хищение денежных средств при организации и проведении семинара-совещания с работниками (данные изъяты), занимающимися вопросами проведения государственных закупок (данные изъяты) в отеле (данные изъяты) путем завышения стоимости проживания участников исходя из максимально возможной суммы возмещения, причинив бюджету (данные изъяты) и его территориальным подразделениям материальный ущерб в размере 652 100 рублей, что является крупным размером.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах произошедших событий, о невиновности и непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, а также отсутствии самого события и состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с не причинением (данные изъяты) и его территориальным подразделениям какого-либо ущерба, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основанные на желании ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты являются способом защиты, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, истребовании и приобщении дополнительных материалов, исследовании представленных сторонами доказательств по делу, проведении судебных экспертиз, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Защиту прав и интересов осужденных осуществляли профессиональные защитники, которым предоставлялась возможность выступить в защиту осужденных, в том числе в прениях сторон, и их позиция при рассмотрении дела не противоречила позициям осужденных.

При этом, мотивированный отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а также иная оценка представленным доказательствам, которая не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала, суд обоснованно пришел к убеждению о ее вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее супруга.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств и иных сведений, приведенных в приговоре.

Исковые требования прокурора <адрес изъят>, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу».

Решение о взыскании имущественного ущерба в доход Российской Федерации в лице (данные изъяты) и его территориальных отделений (данные изъяты) не противоречит закону и не ставит под сомнение выводы суда о причинении бюджету (данные изъяты) материального ущерба в крупном размере.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное наказание осужденной как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

Доводы осужденных ФИО5, ФИО3, ФИО4 и их защитников, самостоятельно не обжаловавших приговор, но поддержавших требования осужденной ФИО2 о незаконности приговора, были проверены судебной коллегией, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитников осужденной ФИО2 адвокатов Афанасьева Г.Н. и Пустогородской Т.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: С.Л. Морозов

Д.К. Тычков