Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-1110/2020 М-1110/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1140/2020

№ 2-1140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретареМакаровой Л.И., с участием представителя ответчика Дубинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» Муниципального образования «Мирнинский район» кМАХУТОВУ Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мирнинский молокозавод» Муниципального образования «Мирнинский район» (далее сокр. – МУП «Мирнинский молокозавод» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать сФИО1 задолженность по договору о предоставлении торгового места.

В обоснование своего иска истец указал о том, что05 января 2018 года между МУП «Мирнинский молокозавод» и ИП ФИО1 были заключены договор № 8-19 о предоставлении торгового места и договор № Х-3Р аренды места в холодильной камере. Оба договора были расторгнуты 01 мая 2018 года. На момент расторжения договоров за ответчиком числилась задолженность в размере 37 549 рублей 94 копейки, в том числе 34 549 руб. 94 коп. по аренде торгового места и 3 000 руб. 00 коп. – по аренде в холодильной камере. Условиями договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию надень предъявления иска в суд задолженность ФИО1 по пени составляет 170 101 руб. 75 коп., однако истец уменьшил данную сумму до размера основного долга. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, пени в размере задолженности по основному долгу, итого в сумме 75 099 руб. 88 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФподготовительной стадии производства дела от представителя истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Проверивприложенные к ходатайству доказательства, суд на основании ст. 44 ГПК РФ принял его и признал истцом ООО «МИРМИЛК».

Представитель истцаТаюрская А.М. просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом поддерживает исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещение суда было направлено по месту регистрации, однако сведения о его получении ответчиком в суд не поступили.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по указанному в иске и корреспонденции суда адресу. Из сообщения обеспечивающей доставку организации следует, что извещения не доставляются адресату по причине его отсутствия по месту регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд учитывает положения ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, извещения суда о времени и месте судебных заседаний, доставленные ответчику, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом при направлении извещений ответчику эти требования были соблюдены, доказательств невозможности получения судебной корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 119, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Дубинин А.В. иск не признал, поскольку не известно, по какой причине ответчик не выплачивает данную задолженность.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что с 05 января 2018 года между МУП «Мирнинский молокозавод» и ИП ФИО1 были заключены договор № 8-19 о предоставлении торгового местаи договор № Х-3Р аренды в холодильной камере.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 статьи 1 Договора о предоставлении торгового места МУП «Мирнинский молокозавод» (Управляющая компания) передает, аИП ФИО1 (Арендатор) принимает во временное пользование торговое место 19, оборудованное для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся на территории универсального рынка Торгово-имущественного комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: РС (Я), <...> Октября, дом 45. По условиям Договора арендатору передается торговое место,расположенное в Павильоне № 8, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) по специализации продукты питанияобщей площадью 9 кв.м.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора аренды в холодильной камере ИП ФИО1 (Арендатор) принимает во временное пользование холодильник в 8 Павильоне для целей осуществления хранения продуктов питания, находящихся на территории универсального рынка.

Арендуемые места не могут быть переданы в субаренду.

Договоры заключены на срок с 05 января 2018 по 31декабря 2018 г.(ст.ст. 5, 6Договоров).

За пользование объектами аренды – торговым местом и холодильником Арендатор уплачивает Управляющей компании арендную плату в размере 26 550 рублей за торговое место и 1000 рублей за холодильник в месяц.

Оплата по Договорам производится за период 1 месяц в порядке предоплаты. Предоплата производится с 1 по 10 числа текущего месяца в кассу Управляющей компании либо перечислением на счет Управляющей компании (п. 3.2 ст. 3, п. 4.2 ст. 4 Договоров).

Моментом исполнения обязанностей по оплате арендных платежей является момент поступления денег в кассу Управляющей компании либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании (п. 3.8 ст. 3 Договора).

Актами приема-передачи арендуемые места были переданы в пользование ИП ФИО1 в соответствии с условиями Договоров.

Истцом в суд представлены подписанные сторонами акты выполненных услуг № 997 от 09 февраля 2018 года, № 1612 от 05 марта 2018 года, № 1613 от 05 марта 2018 года,№ 2400 от 05 апреля 2018 года, № 2401 от 05 апреля 2018 года,из которых следует, чтоисполнителем (МУП «Мирнинский молокозавод») услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

18 мая 2018 годамежду сторонами была произведена сверка взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 18 мая 2018 года, по итогам которой составленакт.

Таким образом, по состоянию на 18 мая 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 перед МУП «Мирнинский молокозавод» по договорам аренды составила 37 549 руб. 94 коп.

21 октября 2020 года завершена реорганизация МУП «Мирнинский молокозавод» в форме преобразования и произведена государственная регистрация правопреемника ООО «МИРМИЛК», что подтверждается Уставом истца, утвержденным Постановлением Главы Мирнинского района 02 октября 2020 года № 1466, и выпиской из ЕГРЮЛ.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 37 549 руб. 94 коп.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период рассмотрения дела ответчиком погашена данная задолженность.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в период заключения и действия вышеуказанных Договоров являлся индивидуальным предпринимателем. Тем не менее, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) 17 мая 2018 года онпрекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Пунктами 4.2, 5.1 Договоров установлены, что в случае нарушения арендатором сроков внесения платы за пользование торговыми местами начисляется пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по Договорам в сумме 170 101 руб. 75 копеек. Истец уменьшил сумму неустойки до размера основной задолженности – 37 549 руб. 94 коп. и просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Представитель ответчика при рассмотрении спора по существу заявил о том, что не известно по какой причине он перестал платить сумму по договорам аренды, возможно, по уважительной причине.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом при рассмотрении установлено, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, прекратил свою предпринимательскую деятельность 17 мая 2018 года, является лицом пенсионного возраста.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МИРМИЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» сумму задолженности по договорам о предоставлении торгового места № 8-19 и № Х-3Р аренды в холодильной камере от 05 января 2018 года в размере 37 549 руб. 94 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. и сумму судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 453 руб. 00 коп. Итого взыскать 60 002(шестьдесят тысяч два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Н. Алексеев