Решение № 2-19570/2017 2-19570/2017 ~ М-16949/2017 М-16949/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-19570/2017

Дело № 2-19570/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Дорстроймеханизация» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Дорстроймеханизация», которые мотивировала тем, что принадлежащий ей автомобиль «Chrysler Town» государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО7, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 г. около 23 часов 40 минут напротив дома № 147 на ул. Октябрьской в г. Краснодаре в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данное ДТП повлекло причинение вреда ее имуществу в размере 187 449,50 рублей, установленном ИП ФИО8 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истицы, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети город Краснодара. При этом, между ответчиком и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» заключен муниципальный контракт «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год». Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе, ул. октябрьской, требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 187 449,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 605,81 рублей и государственную пошлину в размере 4 949 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлечены МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и администрация муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимала, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, в целом аналогичные изложенным в иске доводам и обстоятельствам. Просила принять решение.

Представители ответчика ООО «Дорстроймеханизация» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на то, что представляемая ими организация не является собственником дорог, а является подрядной организацией и работает на основании контрактов, заключаемых с МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика». Согласно действующему порядку МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» после проверки улично-дорожной сети оформляет дефектовочный акт, который утверждается, и только после этого ООО «Дорстроймеханизация» приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков. В отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, никаких заявок не поступало. Просили отказать в удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в возражении и дополнении к нему.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица – МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО6 также не признал предъявленные требования по тем основаниям, что собственником муниципальных дорог города учреждение не является, таковые находятся в собственности муниципального образования. При этом, ссылался на заключенный с ООО «Дорстроймеханизация» муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Краснодара. Дополнительное обоснование своей позиции изложил в возражениях, приобщенных к материалам дела. В удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают…вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии в совокупности четырех условий: возникновения вреда, противоправности действий, причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «CHRYSLER TOWN COUNTRY» г.р.з. №л.д. 44).

22 мая 2017 г. около 23 часов 40 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем «CHRYSLER TOWN COUNTRY» г.р.з. № двигаясь в <...> напротив дома № 147 совершила наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии проезжей части).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и протоколе осмотра автомобиля аварийным комиссаром.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО14 по итогам проведенного административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстроймеханизация» прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, в том числе, ул. Октябрьской, требованиям нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 15-16).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО9 совершила наезд выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанное препятствие не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного 11.10.1993 и введенного в действие с 01.07.1994 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.1, 3.1.2).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков, выбоина в дорожном покрытии проезжей части по ул. Октябрьской напротив дома № 147, имеет размеры: длина 1,1 м, ширина 0,9 м, глубина 0,12 м (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9 сотрудником ГИБДД не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде его на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела представлены не были.

Поэтому водитель не имел возможности оценить объективно данное препятствие.

В добровольном порядке ООО «Дорстроймеханизация» причиненный ФИО1 ущерб не возместило, оставив без ответа направленную в адрес общества претензию (л.д. 22-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контролирующих осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2015), пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.11.2015) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), а также согласно п.п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Улица Октябрьская в г. Краснодаре находится в границах муниципального образования город Краснодар, является автомобильной дорогой местного значения.

Суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар законодательно возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 г. № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»).

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Установлено, что ул. Октябрьская передана в оперативное управление МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Также судом установлено, что 28 января 2014 г. между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт №_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (л.д. 172-184).

В соответствии с п. 1 указанного Муниципального контракта подрядчик ООО «Дорстроймеханизация» обязалось по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год», а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта – до 31.12.2017.

В соответствии с подп. 1 п. 6.10 Муниципального контракта, подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар.

Согласно подп. 8 п. 6.10 Муниципального контракта в обязанности подрядчика входит также самостоятельное выявление на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным заказчиком.

В обязанности подрядчика входит также проведение обследования улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций (п. 6.1.22).

Согласно п. 6.1.19 Муниципального контракта, подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 17.1 Муниципального контракта, контракт прекращается в связи с выполнением сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 18.2 Муниципального контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что причинной ДТП послужило нарушение гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 на дороге ул. Октябрьской в г. Краснодаре, п. 13 Основных Положений ПДД РФ - наличие выбоины покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые.

Данные нарушения не были своевременно устранены ООО «Дорстроймеханизация», принявшим на себя обязательства обеспечивать содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в 2017 г., проведение своевременных работ по устранению ненадлежащего состояния дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ней в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

В результате возникла аварийная ситуация на участке дороги по ул. Октябрьской в г. Краснодаре напротив дома № 147 и в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ДТП имеется вина ответчика – подрядчика ООО «Дорстроймеханизация.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в противоправном бездействии ответчик ООО «Дорстроймеханизация» не представил.

Сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправность действий (бездействия) ответчика ООО «Дорстроймеханизация», его вина в причинении вреда и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что истица не может быть лишена права на возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на «Дорстроймеханизация», с которого следует взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017.

Суд не принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что от МКУ МО г. Краснодар (муниципального заказчика) не поступало указания относительно ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП.

Как следует из текста муниципального контракта, обязанность обследования улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог возложена на подрядчика, то есть ООО «Дорстроймеханизация».

При этом, доказательств того, что ООО «Дорстроймеханизация» в результате обследования улично-дорожной сети г. Краснодара была выявлена выбоина на ул. Октябрьской, послужившая причиной ДТП, и направлен дефектовочный акт для утверждения заказчику и получения впоследствии от него указаний о ремонте, не представлено, что подтверждает вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО «Дорстроймеханизация» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи определением суда от 27.11.2017 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решая вопрос о размере имущественного ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «CHRYSLER TOWN COUNTRY» г.р.з. №» составляет без учета износа 223 400 рублей, с учетом износа – 169 300 рублей. Проанализировав характер, форму и расположение повреждений на деталях ТС, указанных в акте осмотра №, эксперт пришел к выводу о том, что все описанные повреждения в акте осмотра носят единый характер и с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГРПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу выводов о размере причиненного ущерба, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывают, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ имеет подробное описание исследования, анализ материалов дела. Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представители ответчиков оспаривали объем повреждений, полученных автомобилем истца.

Проанализировав справку о ДТП, акт осмотра, а также заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в нем произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из тех повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП. Вместе с тем, повреждения ходовой части не подтверждены достаточными доказательствами. В связи с чем, суд исключает из общей суммы стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца стоимость поворотного кулака, ступицы, шарнирного рычага, рулевой передачи, амортизатора и ремонтных работ указанных деталей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104741 рублей.

Также на основании ст. 15 ГПК РФ суд считает возможным взыскание с ответчика расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 59), а также стоимость оплаченных услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей. Факт оказания услуг по эвакуации подтверждается актом выполненных работ, оплата услуг - квитанциями (л.д. 18, 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 949 рублей и стоимость телеграммы в размере 605,82 рублей (л.д. 52-58). Оплата указанных расходов подтверждается соответствующими документами.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3294,82 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2017 по делу по ходатайству представителя ответчика было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ИП «ФИО10.», оплата возложена на ООО «Дорстроймеханизация».

В связи с тем, что оплата за экспертизу, возложенная на ответчика, до настоящего времени не произведена, ИП «ФИО10.» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление ИП «ФИО10.» подлежащим удовлетворению, и, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» расходы по проведению судебной экспертизы, снизив указанную сумму с учетом стоимости аналогичных услуг в размере 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 104741 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3900,63 рубля, а всего 126641 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 63 копейки.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу ИП «ФИО10.» стоимость экспертного заключения в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Изготовлено 27.12.2017