Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–339/2017 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на законодательство об ОСАГО (ст.14) указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 3.05.2017г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с <данные изъяты>, причинив механические повреждения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств противному суду не представлено.

Как следует из копии протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, не имел права на управление транспортным средством, чем нарушил ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Как следует из копии страхового полиса <данные изъяты> №, собственник <данные изъяты> ФИО5 застраховала свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС». Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в указанный договор не включен.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» были перечислены собственнику поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку, ответчик на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре страхования, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек, определенная судом на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «МАКС» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «МАКС» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина