Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело №2-442/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее Истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 19.11.2016 г. в 23 ч. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный знак № ..., под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Accent, государственный № ..., под управлением ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Accent, государственный знак № ... а пассажиру ФИО3 телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водительСвавО. О.И. управлявший автомобилем Renault Logan, государственный знак № ...

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № ...

В соответствии с условиями договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 276328 руб., из которых: 251328 руб. страховое возмещение потерпевшему ФИО2 за поврежденное транспортное средство Hyundai Accent, государственный знак № ...; 25000 руб. возмещение расходов на погребение ФИО3

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, ответчик оставил место ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу понесенный ущерб, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере276328 руб., а так же уплаченную истцом госпошлину в размере 5963,28 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что ... г. в 23 ч. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный знак № ... под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Accent, государственный знак № ..., под управлением ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Accent, государственный знак № ..., а пассажиру ФИО3 телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водительСвавО. О.И. управлявший автомобилем Renault Logan, государственный знак № ...

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № ...

В соответствии с условиями договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 276328 руб., из которых: 251328 руб. страховое возмещение потерпевшему ФИО2 за поврежденное транспортное средство Hyundai Accent, государственный знак № ...; 25000 руб. возмещение расходов на погребение ФИО3

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, ответчик оставил место ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Суд приходит к выводу, что ответчик, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет перед страховой компанией, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, обязанность возмещения причиненных убытков. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Поскольку истцом было представлено платежное поручение № 666 от 26.12.2016 г. и платежное поручение № 647 от 05.06.2016 г. на выплату страхового возмещения в размере 276328 руб., а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере276328 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5963,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г.

Судья: