Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело №2-721/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 апреля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК» «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем «Nissan Vanette», принадлежащим ФИО4 Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения, размер ущерба составил 351 050 руб. Кроме того, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, в счет оплаты по которому понес расходы в размере 24 447 руб.

На основании изложенного, ООО «СК» «Согласие» просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 351 050 руб., расходы по договору аренды в размере 24 447 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 090 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России Забайкальскому краю ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, (л.д. ). По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения посредством почтового отправления. Конверты были возвращены за истечением срока хранения (л.д. ).

Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что третье лицо ФИО5 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18 апреля 2017 года с 11 час. 30 мин.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 г. в г. Чите, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № под управлением П.В.В.. и автомобиля «Nissan Vanette» регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. ). Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД следует, что в момент ДТП он подкуривал сигарету, отвлекся, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» (л.д. ).

Из схемы происшествия, имеющейся в материале по факту ДТП, следует, что автомобиль место столкновения автомобилей произошло на полосе движения, являющейся встречной для водителя, управлявшего автомобилем «Nissan Vanette». При этом ФИО5 пересек сплошную линию разметки (п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ) (л.д. ).

Согласно п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, указанная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт совершения по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla Fielder» причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «Toyota Corolla Fielder» ООО «СК» «Согласие» подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. ).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», согласно которого восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla Fielder» нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 422 750 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 71 700 руб. (л.д. ).

Таким образом, размер материального ущерба истца составляет 351 050 (422 750 руб. – 71 700 руб.).

Кроме того, истец, лишенный возможности использовать поврежденное транспортное средство, 26 августа 2016 г. был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, по которому понес расходы в размере 24 447 руб.

Указанные расходы суд также полагает материальным ущербом, причиненным истцу, поскольку необходимость несения таких расходов напрямую связана с произошедшим ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справке о ДТП автомобиль «Nissan Vanette» регистрационный знак <***> принадлежит ФИО4 (л.д. ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В материалах дела отсутствуют доказательства законного управления ФИО5 автомобилем «Nissan Vanette», факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на собственника транспортного средства.

Согласно записи акта о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6 (л.д. ).

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 7 090 руб. 50 коп.

Учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере, указанном стороной истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального вреда 375 497 руб., в счет возмещения судебных расходов 17 090 руб., а всего взыскать 392 587 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер