Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-844/2025

Дело № 2-844/2025

45RS0008-01-2025-000698-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 19 июня 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МКК "ЦФП" (ПАО), Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № Z371772549803 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 628 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указав, что 07.07.2021 ФИО1 с целью получения займа в виде онлайн выдачи через веб-сайт www.vivadengi.ru заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте. После изучения заявления-анкеты заемщика, общество приняло решение о выдаче займа, предоставив клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумма займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Клиент также получила уникальный код, посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении-анкете. Указанные документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика. Оферта признается акцептованной, после того, как клиент проставил полученный смс-код в специально интегрированное окно на сайте общества. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ЦФП" (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z371772549803 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями, заключенного договора займа общество перевело заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей на банковскую карту №******1329 через платежную систему ООО НКО "МОНЕТА.РУ". Срок пользования займом 180 календарных дней, годовая процентная ставка – 355,514%. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнила в полном объеме. В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 28 270,60 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 35 357,40 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО МКК «ЦФП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что не помнит о том, оформляла ли данный кредит, данные о личности в заявлении-анкете указаны ее, номер телефона дочери, возражала против привлечения ее в качестве третьего лица так как она находится в состоянии беременности, беспокоить ее не желает.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаемом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. В силу п. 2 ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона указанное ограничение составляет пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией "Центр Финансовой Поддержки" (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z371772549803, подписанный ответчиком простой электронной подписью, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 30 000 рублей, под 355,514% годовых, сроком возврата 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. А ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа № Z371772549803 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа Микрофинансовой компанией "Центр Финансовой Поддержки" (АО), заявлением-анкетой на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается кодами СМС, реестром платежных агентов, скриншотом номера банковской карты - счета из программного комплекса - Автоматизированной системы управления задолженностью МФК "ЦФП" АО, квитанцией из электронного реестра выплат и не оспаривается ответчиком.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с наличием задолженности по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № Z371772549803 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 628 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 рублей, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями.

В связи с государственной регистрацией изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы Общества и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена названия Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) на Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество).

В связи с государственной регистрацией изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы Общества и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена названия Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) на Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № Z371772549803 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 628 рублей, из них: 28 270,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 35 357,40 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по договору займа полностью, либо частично.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа № Z371772549803 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 628 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, иной расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности, процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору займа № Z371772549803 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 628 руб., из которых: сумма основного долга – 28 270,60 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом – 35 357,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Стенникова