Постановление № 10-3/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Донское 13 февраля 2018 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Середы Н.А. ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Татаровой Л.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2 № №:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевского районного суда <адрес> срок наказания изменен на 3 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор приведен в соответствии с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима. По определению от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда считать осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ 70 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевского районного суда; <адрес> срок наказания изменен на 6 лет 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ всего к отбытию 7 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор приведен в соответствии с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, более точное время дознанием не установлено, Хвостов № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО3, имея умысел на угрозу убийством и запугивание последней, с целью оказания психологического воздействия на неё, используя малозначительный повод, нежелание ФИО3 уходить из домовладения без своего супруга ФИО4, схватил в правую руку металлическую пружину от автомобиля №, и высказывая в адрес ФИО3 угрозу убийством с использованием ненормативной лексики, а именно «Я тебя прибью (согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ)», применив физическую силу, бросил её в сторону последней. ФИО3 услышав и увидев противоправные действия ФИО2, восприняла высказанную угрозу убийством буквально как «убью», и реально осуществимую, и в целях самозащиты, попыталась укрыться в указанном домовладении. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла направленного на угрозу убийством и запугивание потерпевшей, проследовал за ФИО3 в домовладение, и в подтверждение своих намерений, применив некоторую физическую силу, сдернул с дверного проёма металлическую гардину, далее схватив указанный предмет в правую руку, и удерживая его в руке, находясь в тот момент от потерпевшей ФИО3 в непосредственной близости, на расстоянии примерно 1-1,5 метра, замахнулся им в сторону гр. ФИО3, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством с использованием ненормативной лексики, а именно: «Я тебя прибью (согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ)», имея при этом реальную возможность привести свои угрозы в исполнение. Увидев происходящее гр. ФИО7 сообщила гр. ФИО1 о том, что вызвала сотрудников полиции, после чего ФИО2 прекратил свои противоправные действия и с места происшествия скрылся.

В сложившейся ситуации ФИО3 угрозу убийством и направленные на это противоправные действия ФИО2, восприняла как реально осуществимую, так у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Защитников Середой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательным приговор ссылаясь на то, что приговором мирового судьи Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и поэтому приговор следует отменить последующим основаниям: Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение по вопросу применения ч. 1 ст. 119 УК РФ, где устанавливается ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Конституционный Суд РФ признаёт только такое деяние по ст. 119 УК РФ, когда совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальной угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения. Вопрос о том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, Конституционный Суд РФ отнёс это к компетенции судебного разбирательства при определении оценки фактических обстоятельств дела. Для того, чтобы дать объективную оценку фактическим обстоятельствам данного уголовного дела необходимо было на стадии следствия провести показания на месте, чтобы выяснить, как и куда была брошена пружина, где находилась в это время потерпевшая и каким Образом обвиняемый мог применить металлическую гардину, чтобы угрожать здоровью потерпевшей? Не маловажным обстоятельством является и факт звонка участковому ФИО12, от свидетельницы ФИО5 М-ны. В материалах следствия данный свидетель не допрошен и в суд его не вызывали. Подсудимый в суде неоднократно подчёркивал, что он только хотел только одного, чтобы потерпевшая ушла из его домовладения. И слова, которые он произносил просто в степень его образованности выражали его желание, чтобы ФИО3 ушла из его дома. Никакой реальной угрозы непосредственно жизни или причинения вреда здоровью в данный момент не было и ФИО3 также не могла этого действительно воспринимать, так как не уходила из дома и её никто не задерживал. И даже после того факта, что ФИО2 якобы бросал в неё пружину и она боялась за свою жизнь и жизнь своего ребёнка, она снова пришла в дом ФИО2 выяснять отношения. По всей видимости, мы опять имеем случай, когда данное обвинение нужно больше стороне обвинения, а не самой потерпевшей. Таким образом, исходя из материалов дела, представленных доказательств, заслушанных и не заслушанных свидетелей можно сделать определённый вывод о том, что твёрдых обоснованных доказательств по обвинению ФИО2 нет, доказательств о том, что ФИО2 свои действия и слеза, произносимые при этом, связывал с реальной угрозой жизни или причинению здоровья, также нет, как и нет подтверждения объективной оценки фактических обстоятельств дела по данному факту и реальных оснований потерпевшей опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО2 просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Защитник осужденного Середа Н.А. также жалобу подержал, просил суд удовлетворить ее.

Государственный обвинитель Татарова Л.Т. просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Середы Н.А. без удовлетворения.

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она в этом день сама позвонила участковому и сообщила ему, что у нее дома скандал. Он приехал только утром с заявлением потерпевшей и доказательствами. Когда участковый пришел работать он ходил по домам знакомился с жителями тогда он и оставил ей номер своего телефона. Позже к ней домой приехали сотрудники ДПС с ее мужем. Где находилась ФИО6, когда на ФИО2 упала гардина она не помнит. Звонила ли она ФИО6 рано утром она не помнит.

Выслушав мнения сторон по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены в полной мере, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены приговора.

Вопреки утверждениям доводам, указанным в апелляционных жалобах, судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на законе, представленных стороной обвинения допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, деяния ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Середы Н.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кухарев