Решение № 2-5024/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-5024/2025;)~М-3879/2025 М-3879/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-5024/2025

Дело №2-51/2026

УИД: 50RS0052-01-2025-005683-43


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Еремеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО8 к ФКУ «Центравтомагистраль», Администрации г.о.Лосино-Петровский, Федеральному агентству лесного хозяйства, ООО "ДорЭнергоСтрой", Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском.

В обоснование требований указано, что 21.11.2024 ФИО1 управляла автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в процессе движения по <адрес> на автомобиль упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 6 360 033 рубля 91 копейка. Дорога, на которой произошло ДТП является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и подведомственная ФКУ "Центравтомагистраль". Земельный участок, на котором произрастало дерево находится в границах городского круга Лосино-Петровский.

После проведенной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования в окончательной редакции которых просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 801 040 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 14 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (том 2 л.д.198-204).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет лесного хозяйства Московской области, ООО "ДорЭнергоСтрой", в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "ДЭП №19".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, согласно уточненным требованиям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (том 1 л.д.87-91).

В судебном заседании представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (том 1 л.д.201-203, 232-240, том 2 л.д.61-67).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДорЭнергострой" возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (том 1 л.д.208-209).

В судебном заседании представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (том 2 л.д.46).

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.о.Лосино-Петровский Московской области не явился, извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "ДЭП №19" полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В материалы дела представлены письменные пояснения (том 2 л.д.103-105).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГАОУ "ИГТУ им. Н.Э. Баумана" не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, 21.11.2024 автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО9, принадлежащем ей же на праве собственности, двигался по <адрес> произошло падение дерева в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 360 033 рубля 91 копейка, рыночная стоимость неповрежденного АМТС составляет 2 104 666 рубля 83 копейки, остаточная стоимость поврежденного АМТС – 391 535 рублей 38 копеек.

Истец обращалась с досудебной претензией в Администрацию городского округа Лосино-Петровский, Федеральному агентству лесного хозяйства, ФКУ "Центравтомагистраль" о выплате стоимости ущерба и расходов по проведению досудебной экспертизы, оплате услуг эвакуатора, однако требование в досудебном порядке удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков по делу оспаривали нахождение упавшего дерева в зоне ответственности каждого из них, в том числе выражено несогласие с суммой причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, для установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Тех-Экспо" ФИО3

Из заключения эксперта следует, что в данном случае водитель автомобиля не имел возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 21.11.2024 составляет с учетом износа – 4 634 040 рублей, без учета износа – 6 801 225 рулей. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска на момент ДТП составляла 2 114 800 рублей, стоимость годных остатков – 338 500 рублей.

Расстояние от края проезжей части до основания ствола дерева по прямой линии, без учета рельефа земли составляет 8,86 метра.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО3, который поддержав выводы судебной экспертизы.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ч.2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.45 ЛК РФ В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Статьей 2 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, устанавливает следующие определения:

"полоса отвода автомобильной дороги" - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

"придорожная полоса автомобильной дороги" - земельные участки, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим их использования в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Ширина придорожной полосы для дорог второй категории установлена в размере 75 метров.

Рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги <адрес>

За ФКУ "Центравтомагистраль" указанная дорога закреплена на праве оперативного управления.

Согласно сведениям схемы ДТП, ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП составляет 8,0 м, ширина обочины – 1,2 м с каждой стороны дороги.

Согласно выписки из ЕГРН местоположение земельного участка с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям лесного фонда (том 1 л.д.115-149).

Вместе с тем, согласно пункту 8 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 №434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута" в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута, что следует из содержания части 4 статьи 45, части 3 статьи 63.1 Лесного кодекса РФ.

Поскольку, в силу пункта 16 статьи 3 Закона N 275-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, ответственным за ее надлежащее содержание является лицо, на праве оперативного управления которого находится данная автодорога, в рассматриваемом случае – ФКУ "Центравтомагистраль".

При этом, между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "ДорЭнергоСтрой" был заключен государственный контракт № от 16.06.2023, в соответствии с которым ООО "ДорЭнергоСтрой" выполняет работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП (том 1 л.д.97-113).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, которой является ООО "ДорЭнергоСтрой".

С учетом изложенного, на ООО "ДорЭнергоСтрой" следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Истец заявляет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, как следует из заключения эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем при определении размера ущерба суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возмещения вреда без учета стоимости годных остатков, с целью полного восстановления автомобиля. Таким образом, с ООО "ДорЭнергоСтрой" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в размере 1 776 300 рублей (2114800-338500).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей следует отказать, поскольку между сторонами имеется имущественный спор и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

На рассматриваемые правоотношения не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 26,12%, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В обоснование понесенных расходы истцом представлены:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по составлению досудебной претензии. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (том 1 л.д.69-70).

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца в Щелковском городском суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (том 1 л.д.71-72).

При рассмотрении заявления, суд учитывает также, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество которых связано в том числе с уточнениями со стороны истца, итоговый результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает снижает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на составление досудебной претензии до 60 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены на 26,12%, с ООО "ДорЭнергоСтрой" в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 672 рубля.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей (том 1 л.д.33, 35), услуги эвакуатора в размере 14 800 рублей (том 1 л.д.66, 67), почтовые расходы в размере 6 802 рубля 34 копейки (том 1 л.д.20-23, 80-83, том 2 л.д.24-28, 217-223)

Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, и подлежат возмещению.

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходы с ООО "ДорЭнергоСтрой" в пользу истца подлежит взысканию 2 350 рублей 80 копеек – в возмещение расходы по оплате досудебной оценки, 3 865 рублей 76 копеек – в возмещение расходов за услуги эвакуатора, 1 776 рублей 77 копеек – почтовые расходы.

При подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина в связи с чем с ООО " ДорЭнергоСтрой " в доход бюджета г.о.Щелково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 763 рублей, рассчитанная от суммы 1 776 300 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые ФИО1 ФИО10 к ООО "ДорЭнергоСтрой" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДорЭнергоСтрой" в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб в размере 1 776 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 350 рублей 80 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 865 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 672 рубля, почтовые расходы в размере 1 776 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО12 к ООО " ДорЭнергоСтрой " – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФКУ «Центравтомагистраль», Администрации г.о.Лосино-Петровский, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО "ДорЭнергоСтрой" в доход бюджета г.о.Щелково государственную пошлину в размере 32 763 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026