Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-644/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» (Далее – банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 18 ноября 2014 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 203 000 рублей под 21,5 % годовых. Исковые требования обоснованы тем, что свои обязательства по гашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате по состоянию на 07 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 165 874 рубля 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 143 272 рубля 69 копеек, проценты – 19 246 рублей 23 копейки, неустойка – 3 355 рублей 50 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 517 рублей 49 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны по делу были извещены, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик – в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражения в части взыскания неустойки и просроченных процентов, ссылаясь на то, что истец необоснованно произвел начисление процентов на проценты за пользование кредитом в размере 19 246 рублей 23 копейки и неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец не предоставил ответчику отсрочку платежей, отказал в реструктуризации задолженности, при этом не учел ухудшение материального положения истца. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку требование о погашении задолженности ответчику не направлялось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № (л.д.13-14), 18 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит», по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 203 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей ответчик ФИО1 обязался не позднее 18 числа каждого месяца уплачивать Банку по 5 549 рублей 08 копеек, начиная с декабря 2014 года, а последний платеж произвести не позднее 18 ноября 2019 года в сумме 5 361 рубль 85 копеек (л.д.15).

Сумму кредита ответчик просил перечислить на его текущий счет согласно заявлению (л.д.16).

Как следует из выписки по счету, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил – 203 000 рублей перечислил на счет ответчика № (л.д.9-12).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из выписки по счету следует, что в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, допускал просрочку платежей.

На момент обращения с иском в суд истец изменил свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца по состоянию на 07 мая 2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составила 165 874 рубля 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 143 272 рубля 69 копеек, проценты – 19 246 рублей 23 копейки (л.д.7).

Размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, доводы ответчика об ответственности в виде начисления процентов на проценты опровергаются данными выписки по счету, согласно которым проценты начислены банком за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, поэтому доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом.

Систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору в части возвращения займа по частям, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей п. 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Данное условие договора не противоречит требованиям закона, согласовано его сторонами.

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 07 мая 2018 года неустойка за просрочку платежей по кредитному договору составила 3 355 рублей 50 копеек.

Иного расчета неустойки истец не предоставил. Расчет истца соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения кредитного обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая на себя обязательства, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Предоставление отсрочки платежей по кредитному договору, либо реструктуризации долга является правом истца, а не его обязанностью, злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик по делу, судом не установлено.

27 июля 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки (л.д.17,18).

27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года. Судебный приказ отменен 18 декабря 2017 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.20).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 165 874 рубля 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 143 272 рубля 69 копеек, проценты – 19 246 рублей 23 копейки, неустойка – 3 355 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 517 рублей 49 копеек из расчета: 3 200 руб. + 2% от (165 874 рубля 42 копейки – 10 000 руб.). Судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года в сумме 165 874 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки, в том числе: ссудную задолженность – 143 272 рубля 69 копеек, проценты – 19 246 рублей 23 копейки, неустойку – 3 355 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 517 рублей 49 копеек (Четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 49 копеек, а всего 170 391 (Сто семьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)