Решение № 2-3757/2024 2-3757/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3757/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 26 июня 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вероника Импекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Вероника Импекс», просит взыскать материальный ущерб в размере 307 990 руб.; судебные расходы в размере 17 494 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 142,75 руб. за 67 дней просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126,57 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вероника Импекс», под управлением ФИО6 Истец признан потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией проведена экспертиза, на основании которой истцу перечислена страховая выплата в размере 379 610 руб. Согласно экспертному исследованию № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № составляет 687 600 руб. Указывая, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Видновского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вероника Импекс» в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковые требования, в которых указал, что сумма ущерба подлежит снижению до 218 122 руб., в остальной части исковых требований просил отказать. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил распределить судебные издержки.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1, л.д. 12).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вероника Импекс», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № причинены повреждения (том 1, л.д. 78-80).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является работником ООО «Вероника Импекс» и состоит в должности водителя-экспедитора (том 1, л.д. 214-221).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № (том 1, л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Саратовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 76).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № составляет 379 610 руб. без учета износа и 252 000 руб. с учетом износа (том 1, л.д. 14-21, 162-181).

В соответствии с актом о страховом случае, размер страхового возмещения составил 252 000 руб. (том 1, л.д. 13).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 252 000 руб. (том 1, л.д. 182).

ФИО3 не согласился с суммой страховой выплаты и направил в адрес страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183).

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 379 610 руб. (том 1, л.д. 39,184).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 127 610 руб. (том 1, л.д. 186).

В соответствии с экспертным исследованием № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № составляет 687 600 руб. без учета износа (том 1, л.д. 22-37).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № составляет 597 732 руб. без учета износа и 355 660 руб. с учетом износа.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО2, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 218 122 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцу причинен вред, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, указанных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вероника Импекс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5381 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7080 руб.

Представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 11680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вероника Импекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вероника Импекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 218 122 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7080 руб.

Взыскать с ООО «Вероника Импекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Вероника Импекс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 11680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.