Решение № 2А-1021/2019 2А-1021/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-1021/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 26.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. В обоснование иска указано, что истец не имел возможности добровольно исполнить решение суда в указанные приставом сроки, в истец является исполнительным органом государственной власти, финансирование осуществляется Росимуществом. С целью исполнения решения суда истец обратился в Росимущество для выделения финансирования. Все действия совершались в установленные сроки. Пристав был уведомлен о невозможности исполнения решения в срок, а также уведомлен о направлении в адрес суда заявления об отсрочке исполнения решения суда. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем 26.04.2019 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановление истец не согласен, ссылаясь на то, что вина отсутствует.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, заинтересованные лица - природоохранный прокурор ЯНАО, начальник МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Аксенович.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы и требования административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Аксенович суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вступившее в силу решение является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. Истец не представил доказательств принятия мер для добровольного исполнения решения суда в установленный срок. Отсутствие у должника финансовых возможностей, как и само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, не может служить основанием для освобождения от совершения исполнительских действий. На момент окончания срока, вопрос об отсрочке исполнения решения судом не был разрешен, при таких обстоятельствах действия пристава соответствовали положениям закона об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по ЯНАО, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Природоохранный прокурор ЯНАО, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-Ф).

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанное означает, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель, правомочен не взыскивать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.12.2017 по делу №2-7206/2017 на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области возложена обязанность в срок до 31.12.2018 провести обследование состояния 825 нефтяных скважин, являющихся федеральной собственностью и не переданных на контроль предприятиям — недропользователям, а также внесенных в реестр федерального имущества после 05.09.2017 скважин, пробуренных государственными геологическими предприятиями на территории Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств государственного бюджета, с целью выявления признаков аварийности или иных недостатков, препятствующих сохранности скважин, для последующего проведения работ по их переконсервации и переликвидации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

На основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.02.2019.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.03.2019, что административным истцом не оспаривается.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа, которое получено должником 09.04.2019.

Согласно требованию срок для его исполнения установлен 10 дней со дня поступления в адрес должника.

16.04.2019 МТУ Росимущества обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также письмом уведомило пристава-исполнителя о данном обращении в суд.

26.04.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынес постановление о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 13.05.2019 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 27.12.2017 до 30.06.2020

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества не имело возможности исполнить требования пристава, и в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

В течение установленного срока реальное исполнение решения суда об обследование состояния 825 нефтяных скважин на территории ЯНАО невозможно вследствие объективных обстоятельств. В частности из-за отсутствия подъездных путей к вышеуказанным скважинам наземным транспортом, проехать до их местонахождения возможно только в определенное время года с помощью специализированной техники. Кроме того, скважины не оборудованы специальными посадочными площадками, пригодными для взлета и посадки воздушных судов. Таким образом, осуществить обследование вышеуказанных скважин возможно только путем их фотофиксации с борта вертолета. В соответствии с поступившей в адрес МТУ Росимущества информацией о ценах на оказание услуг по аренде вертолета ориентировочная средняя цена 1 летного часа вертолета Ми-8Т составляет 131 744 руб. 00 коп. Межрегиональным территориальным управлением запрошено у Росимущества выделение бюджетных ассигнований в размере 54 344 400 рублей. Данные обстоятельства были установлены судом при принятии определения об отсрочке исполнения решения. Более того об указанных обстоятельствах сообщалось должником приставу после вынесения им требования.

В рассматриваемом случае в действиях (бездействии) МТУ Росимущества отсутствует противоправность и вина, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и которые воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ, позиции высших судов и нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества, что влечет удовлетворение заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 26.04.2019 о взыскании с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.Б. Раенгулов